Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2015 ~ М-1153/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Костина ФИО8 к Спириной ФИО9 о взыскании суммы

долга по договорам займа, по встречному иску Спириной ФИО10 к

Костину ФИО11 о признании договора займа безденежным,

у с т а н о в и л :

Истец Костин ФИО12 обратился в суд с иском к Спириной ФИО13 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015г. по день вынесения решения судом, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Спириной ФИО14 была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве безпроцентного займа. Согласно условиям расписки ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца и уклоняется от их возврата, истец просит взыскать с ответчика Спириной ФИО15 также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства Спирина ФИО16 обратилась со встречным исковым заявлением к ответчику Костину ФИО17 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Спириной ФИО18 и Костиным ФИО19 заключен договор безпроцентного займа денежных средств. Предметом спора являются денежные средства в размере 600 000 руб. При подписании договора займа денежные средства переданы не были. В связи с чем, договор считается не заключенным.

В судебном заседании истец Костин ФИО20 и его представитель по доверенности Миронова ФИО21 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Истец отказался представлять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Спирина ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречные исковые требовании удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Спирина ФИО23 получила от Костина ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве безпроцентного займа с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не оспаривалось, что расписка написана ей собственноручно без какого-либо давления и принуждения со стороны истца. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства переданы в ДД.ММ.ГГГГ. сроком на шесть месяцев. В связи с не возвратом денежных средств в оговоренный срок, ДД.ММ.ГГГГ. была составлена данная расписка. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Антаури ФИО25 допрошенного в настоящем судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, срок возврата, т.е. обязанность заемщика возвратить денежные средства, так как денежные средства переданы в качестве безпроцентного займа

В настоящее время ответчик не выполнила свои договорные обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14.02.2014г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., поскольку дата составления расписки, подтверждающей передачу ранее денежных средств ответчику не имеет правового значения и не влечет недействительность договора займа.На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, определен в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и составляет 6 462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 50 коп.

Суд полагает, что в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку расчет процентов арифметически выполнен правильно, ответчиком другой расчет не представлен. В связи с чем, с ответчика Спириной ФИО27 в пользу истца Костина ФИО26 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

При этом, заявленные встречные исковые требования Спириной ФИО28 к Костину ФИО29 о признании договора займа безденежным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Спирина ФИО30 получила от Костина ФИО31 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ. Спириной ФИО32 составлена и выдана письменная расписка.

В подтверждение встречных исковых требований Спирина ФИО33 ссылается на то, что вынуждена была написать вышеуказанную расписку. Долг возник у Теванян ФИО36 денежные средства были переданы Теванян ФИО34 за оказание юридических услуг. Теванян ФИО35 оказывала юридические услуги по ее рекомендации.

Однако, свидетель Теванян ФИО37 допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что с истцом не знакома, в договорных отношениях с ним не состояла, юридические услуги ему не оказывала.

Свидетель Антаури ФИО41 допрошенный в настоящем судебном заседании подтвердил, что в его присутствии Спирина ФИО40 получила от Костина ФИО42 денежные средства с условием возврата, расписка была написана позже. Спирина ФИО39 обязалась вернуть денежные средства до конца 2014г., денежные средства по настоящее время не возвращены. Спирина ФИО38 работала руководителем отдела правового обеспечения, осуществляла правовое обслуживание фирм.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Неприязненных отношений между сторонами по делу и свидетелями не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что Спирина ФИО43 имеет юридическое образование, на момент передачи денежных средств работала в должности руководителя правового отдела. Следовательно, при подписании оспариваемой расписки не могла не понимать юридические последствия сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Спириной ФИО44 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленных ею требования. Встречные исковые требования Спириной ФИО45 к Костину ФИО46 о признании договора займа безденежным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчика Спириной ФИО47 в пользу истца Костина ФИО48 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костина ФИО49 удовлетворить.

Взыскать со Спириной ФИО50 в пользу Костина ФИО51 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Спириной ФИО52 к Костину ФИО53 о признании договора займа безденежным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.    

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу ___________________________________

Копия верна : Судья : Секретарь: