Решение по делу № 02а-1205/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Епифановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-1205/2023 по административному иску Кудиновой Ларисы Анатольевны, Кремневой Марии Владимировны, Парух Ильи Юрьевича, Котолыгина Ивана Алексеевича, Дацюк Ларисы Владимировны, Кулешова Вадима Александровича, Писарева Виктора Викторовича, Азаровой Елены Валентиновны, Сусловой Екатерины Дмитриевны, Дорожкиной Елены Павловны, Стебунова Руслана Викторовича, Бакдасарян Алины Олеговны, Багдасарян Эдуарда Юрьевича, Найденова Евгения Ивановича, Жмурко Алексея Сергеевича, Силуяновой Елены Николаевны, Силуянова Сергея Викторовича, Поляковой Натальи Евгеньевны, Радаевой Аллы Сергеевны, Захаровой Людмилы Юрьевны, Подлегаевой Екатерины Николаевны, Городецкой Олеси Михайловны, Косицына Дмитрия Сергеевича, Шульженко Надии Гаяровны, Лесникова Николая Анатольевича, Старченковой Инги Алексеевны, Сурина Степана Дмитриевича, Флоровой Евгении Борисовны, Курлович Сергея Петровича, Некрасовой Елены Вячеславовны, Маминова Евгения Николаевича, Савина Николая Юрьевича, Стрельцовой Алины Рубеновны, Стрельцовой Ларисы Ильиничны, Сулейманова Русланбека Салымхановича, Кандыба Антона Владимировича, Канбыва Ольги Владимировны, Челик Марины Сергеевны, Нечаевой Анны Александровны, Нечаева Ильи Борисовича, Поротовой Анны Александровны, Косыгиной Надежды Николаевны, Городецкого Владимира Ярославовича, Городецкого Всеволода Ярославовича, Городецкой Софьи Ярославны к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий адрес в отношении управления многоквартирными домами, обязании исключить из реестра лицензий адрес многоквартирные дома,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции адрес и просят признать действия, выразившееся во внесении изменений в реестр лицензий адрес в отношении управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, адрес, 2, 3, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, обязать исключить из реестра лицензий адрес многоквартирные дома, расположенные по адресу: Москва, адрес, 2, 3, которыми управляет управляющая компания ООО «Маторин УЖН», ссылаясь на то, что административный ответчик при внесении изменений в реестр лицензий адрес указанного многоквартирного дома не проводил проверку на отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не проводил проверку о законности заключения договора МКД .

Административный истец Кудинова Л.А. в суд явилась, требования поддержала.

Иные административные истцы в суд не явились, извещены.

Представитель административного ответчика в суд явился, иск не признал, указал, что пропущен срок обращения с административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, возражал по заявленным требования, указал, что пропущен срок обращения с административным исковым заявлением.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в соответствии с частью 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении административного дела установлено, что административное истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: Москва, адрес, 2, 3.

Государственной жилищной инспекцией адрес по результатам рассмотрения заявления ООО «МАТОРИН-УЖН» о включении в реестр лицензий субъекта РФ и на основании распоряжения №10495-РЛ от 03 сентября 2021 года внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ с 01 октября 2021 года, согласно которым с указанного времени ООО «МАТОРИН-УЖН» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, адрес, 2, 3.

В силу ч. 7 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МАТОРИН-УЖН», осуществляя управлением указанным многоквартирным домом, производило начисления платы на потребленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении помещений, принадлежавших административным истцам.

Административными истцами производилась плата за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО «МАТОРИН-УЖН».

Так, Кудинова Л.А. произвела первую оплату за коммунальные услуги в адрес ООО «МАТОРИН-УЖН» 22 ноября 2021 года, Дорожкина Е.П. – 22 ноября 2021 года, Фролова Е.Б. – 01 августа 2022 года Фролова Е.Б. и Сурин С.Д. – 01 августа 2022 года, Кулешов В.А. – 19 ноября 2021 года, Суслова Е.Д. – 07 декабря 2021 года, Чумаков Д.Л. – 09 сентября 2022 года, Полякова Н.Е. – 19 ноября 2021 года, Савин Н.Ю. – 30 ноября 2021 года, Азарова Е.В. – 08 июля 2022 года, Нечаевы – 29 декабря 2021 года, Стебунов Р.В. – 29 ноября 2021 года, Подлегаева Е.Н. – 31 января 2022 года, Стрельцова Л.И. – 15 февраля 2022 года, Писарев В.В. – 22 ноября 2022 года, Жмурков А.С. – 24 января 2022 года, Кандыба- 06 июня 2022 года, Некрасова Т.Я. – 26 ноября 2021 года, Радаева А.С. – 22 ноября 2021года, Дацюк Л.В. – 23 мая 2022 года, Кототыгин И.А. – 25 января 2022 года, Городецкий В.Я. – 11 мая 2022 года, Челик М.С. – 10 марта 2022 года, Косыгина Н.Н. 19 ноября 2021 года, Алексеева И.В. – 27 января 2022 года, Косицын Д.С. – 17 декабря 2021 года, Маминов Е.Н. – 30 ноября 2021 года, Старченкова И.А. – 20 января 2022 года, Поротова А.А. – 29 ноября 2021 года, Багдасарян Э.Ю. – 19 ноября 2021 года, Захарова Л.Ю. – 30 декабря 2021 года, Сулейманов Р.С. – 01 декабря 2021 года, Силуянов С.В. – 23 ноября 2021 года, Курлович С.П. –30 мая 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцам стало известно о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

В силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд; обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В суд с административным иском административные истцы обратились 09 июня 2023 года.

Административные истцы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Административными истцами уважительных причин для восстановления указанного срока не приведено.

Доводы о том, что они узнали о действиях Мосжининспекции, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий адрес в отношении управления многоквартирными домами, только в марте-апреле 2023 года, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Ссылка административных истцов о том, что они изначально с данными требованиями обратились в Дорогомиловский районный суд адрес на данное обстоятельство как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, судом отклоняются, поскольку возврат данного заявления судом в связи с неподсудностью дела, не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение в суд, не является уважительной причиной пропуска указанного срока и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд считает, что требования административных истцов, по сути, сводятся к оспариванию решения о передаче функций управления МКД, однако решение общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу и договор управления МКД с ООО «МАТОРИН-УЖН» административными истцами оспорен не был. Оспариваемые действия административного ответчика не нарушают прав и законных интересов административных истцов, поскольку они являются лишь следствием принятия общим собранием ТСЖ решение о заключении договора управления МКД с ООО «МАТОРИН-УЖН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кудиновой Ларисы Анатольевны, Кремневой Марии Владимировны, Парух Ильи Юрьевича, Котолыгина Ивана Алексеевича, Дацюк Ларисы Владимировны, Кулешова Вадима Александровича, Писарева Виктора Викторовича, Азаровой Елены Валентиновны, Сусловой Екатерины Дмитриевны, Дорожкиной Елены Павловны, Стебунова Руслана Викторовича, Бакдасарян Алины Олеговны, Багдасарян Эдуарда Юрьевича, Найденова Евгения Ивановича, Жмурко Алексея Сергеевича, Силуяновой Елены Николаевны, Силуянова Сергея Викторовича, Поляковой Натальи Евгеньевны, Радаевой Аллы Сергеевны, Захаровой Людмилы Юрьевны, Подлегаевой Екатерины Николаевны, Городецкой Олеси Михайловны, Косицына Дмитрия Сергеевича, Шульженко Надии Гаяровны, Лесникова Николая Анатольевича, Старченковой Инги Алексеевны, Сурина Степана Дмитриевича, Флоровой Евгении Борисовны, Курлович Сергея Петровича, Некрасовой Елены Вячеславовны, Маминова Евгения Николаевича, Савина Николая Юрьевича, Стрельцовой Алины Рубеновны, Стрельцовой Ларисы Ильиничны, Сулейманова Русланбека Салымхановича, Кандыба Антона Владимировича, Канбыва Ольги Владимировны, Челик Марины Сергеевны, Нечаевой Анны Александровны, Нечаева Ильи Борисовича, Поротовой Анны Александровны, Косыгиной Надежды Николаевны, Городецкого Владимира Ярославовича, Городецкого Всеволода Ярославовича, Городецкой Софьи Ярославны к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий адрес в отношении управления многоквартирными домами, обязании исключить из реестра лицензий адрес многоквартирные дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Судья: М.В. Кудрявцева