Решение по делу № 33-1302/2019 от 25.02.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33-1302/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Савичева А. А.овича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года, которым Савичеву А. А.овичу в удовлетворении исковых требований к Васиной Т. А. отказано.

Исковые требования Васиной Т. А. к Савичеву А. А.овичу удовлетворены и признана безденежной расписка от 26 января 2015 года о получении Березиной М. В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей от Савичева А. А.овича.

С Савичева А. А.овича в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Савичева А.А., представителей Васиной Т.А. Корякиной С.С., Меликсетяна Д.К., Савичевой О.В., судебная коллегия

установила:

Савичев А.А. 28 июня 2018 года обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подлежащих взысканию с Васиной Т.А.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2017 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 января 2015 года между Березиной М.В. (продавец) и им, как покупателем, признан недействительным. Наследниками Березиной М.В., умершей <ДАТА>, являются Васина Т.А. и Савичева А.А., последняя согласна на применение последствий недействительности сделки в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела Васиной Т.А. подан встречный иск о признании расписки от 26 января 2015 года безденежной, который мотивирован тем, что Савичевым А.А. денежные средства Березиной М.В. не передавались. В момент написания расписки Березина М.В. страдала хроническим психическим расстройством, из-за которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Савичев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Васина Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности Меликсетян Д.К., Корякина С.С. первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савичева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савичев А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела №..., не может являться доказательством неполучения Березиной М.В. денежных средств от Савичева А.А. в размере 2 000 000 рублей. Отмечает, что каких-либо признаков психических расстройств, приводящих к недееспособности, в момент написания расписки у Березиной М.В. не обнаружено. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, расписка от 26 января 2015 года Березиной М.В. написана собственноручно, в тексте расписки отсутствуют какие-либо помарки или исправления, что свидетельствует о добровольном и осознанном ее написании. Ссылается на то, что факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, состояние Березиной М.В. в момент заключения сделки может подтвердить врач, в удовлетворении ходатайства о вызове которого, судом отказано. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Березиной М.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей после заключения договора, а также платежеспособности Савичева А.А. для его оплаты. Обращает внимание на то, что о заключенном договоре купли-продажи квартиры от 26 января 2015 года ответчику Васиной Т.А. было известно при жизни ее матери (Березиной М.В.).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васиной Т.А. по доверенности Меликсетян Д.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, которая свидетельствует о том, что расписка выполнена Березиной М.В., и заключение судебно-психиатрической экспертизы, положенным судом в основу решения суда от 12 апреля 2017 года при признании сделки недействительной, подтвердившей наличие у Березиной М.В. заболевания, которое не позволило ей в момент заключения сделки осознавать характер своих действий и руководить ими, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савичева А.А. и удовлетворении встречных исковых требований Васиной Т.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о признании сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года на основании заключения судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от <ДАТА> №... установлен факт, что на момент совершения юридически значимого действия (подписания договора купли-продажи квартиры и написания расписки от 26 января 2015 года) Березина М.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому ее воля не соответствовала волеизъявлению по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Березиной М.В. истцу Савичеву А.А. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с получением ею денежных средств. Представленная истцом в качестве доказательства уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 26 января 2015 года собственноручно составленная Березиной М.В. расписка от 26 января 2015 года не может свидетельствовать о реальной передаче денежных средств.

Довод жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами для подтверждения факта исполнения денежного обязательства. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у Березиной М.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей после заключения договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в момент заключения договора и написания расписки Березина М.В. была осмотрена врачом, которым сделан вывод, что последняя находится в состоянии ремиссии (вне обострения), дееспособна, ориентируется во времени и пространстве, является несостоятельной, поскольку экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу, установлено обратное.

Довод Савичева А.А. о получении стабильного дохода от предпринимательской деятельности, от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, не свидетельствуют о наличии денежных средств в вышеуказанной сумме при заключении договора от 26 января 2015 года и фактической ее передаче Березиной М.В.

Изложенный подателем жалобы довод о том, что о заключенном договоре купли-продажи квартиры от 26 января 2015 года ответчику Васиной Т.А. было известно при жизни ее матери (Березиной М.В.), не может повлечь отмену принятого решения, так как именно Васина Т.А., выражая несогласие с заключенной сделкой по отчуждению квартиры, инициировала исковое заявление об ее оспаривании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников