Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2017 ~ М-1120/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-2254/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Е.В. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Борисовой Е.В. - Шимон Н.В., действующий на основании доверенности, выданной ООО «Национальный юридический сервис» от 11 июля 2016 года, обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ранее ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», о расторжении кредитного договора № от 22 ноября 2012 года, заключенного между Борисовой Е.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ранее ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития».

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2012 года между Борисовой Е.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ранее ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», заключен кредитный договор № на сумму 52 687 руб. 04 коп. с процентной ставкой 64,5 % годовых. До 23 марта 2016 года ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. Финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. 18 ноября 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, ответ на которое от ответчика в адрес истца не поступало. По состоянию на 26 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 30 693 руб. 25 коп. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом ответчика на расторжение договора и взыскании всей суммы задолженности, истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Считает, что расторжение кредитного договора не отменяет ее обязательств перед ответчиком, а пресечет рост задолженности и предоставит ей возможность выплачивать денежное обязательство с учетом тяжелого финансового положения посильными платежами, что не нарушает прав ответчика в части возврата предоставленных им денежных средств согласно условиям договора. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец, просит расторгнуть кредитный договор № от 22 ноября 2012 года, заключенный между ней и ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ранее ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития».

Истец Борисова Е.В., представитель истца Шимон Н.В., действующий на основании доверенности, выданной ООО «Национальный юридический сервис» от 11 июля 2016 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, из иска следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Шведова Е.А., действующая на основании доверенности № от 08 декабря 2016 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на иск об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между Борисовой Е.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ранее ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», заключен кредитный договор № от 22 ноября 2012 года на сумму 52687 руб. 04 коп. с процентной ставкой 64,5 % годовых.

Борисова Е.В. добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах Борисова Е.В. обязана возвратить ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотренные кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты. Данная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполняется, что признано и не оспаривается истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами также не оспаривается.

При этом, согласно отчету задолженности по состоянию на 26 октября 2016 года задолженность Борисовой Е.В. по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года составляет 30 693 руб. 99 коп.

18 ноября 2016 года представитель истца Борисовой Е.В. - Шимон Н.В., действующий на основании доверенности от 11 июля 2016 года, выданной ООО «Национальный юридический сервис», направил в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заявление о расторжении кредитного договора № от 22 ноября 2012 года, в котором уведомил банк о отказе от исполнения обязательств по данному кредитному договору, а также его расторжении.

25 ноября 2016 года вышеуказанное заявление получено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ответа на указанное заявление материалы дела не содержат.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на ухудшений материального положения в связи с увольнением с работы и невозможность вследствие этого оплачивать кредитные платежи.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что ее материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Борисовой Е.В. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные Борисовой Е.В. в обоснование заявленных ею исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

Кроме того, учитывая, что кредитные обязательства истцом в установленный условиями кредитного договора срок, а именно 22 ноября 2015 года не исполнены, следовательно, данные правоотношения между сторонами суд признает длящимися, в связи с чем доводы представителя ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Шведовой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности находит несостоятельными.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Борисова Е.В. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский Банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от 22 ноября 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья                                                                                                 О.В. Шевцова