Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4785/2015 ~ М-3739/2015 от 28.07.2015

Определение

          21 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Милютиной С.Ю., ООО «Финансовый консультант», ООО «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

Установил:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что <данные изъяты>. между ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ АК «ПУШКИНО» и М заключен кредитный договор № КФПД432, согласно которого АК предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 48 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты. <данные изъяты>. между ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ АК «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» заключен договор об уступке права требования №11. Согласно указанному договору цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № КФПД432 от МЛ 1.2011г. 21.03.2013г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты>, между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «ФК КОНСУЛЬТАНТ» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» вместе именуемые поручители был заключен договор поручительства № 11-П Согласно п. 1.1 которого поручители несут перед АК обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщиков перед АК в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в реестре являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителей и заемщиков перед АК является солидарной. Ответчиками требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением М    обязательств проигнорированы. Договор между заемщиком и АК считается расторгнутым с <данные изъяты> Согласно расчету, по состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а кроме того взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе досудебной подготовки было установлено, что гражданское дело было принято судом в нарушение правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Кедр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Милютина С.Ю., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из копии паспорта ответчика Милютиной С.Ю. и анкеты Милютина С.Ю., Милютина С.Ю. проживает по адресу <адрес>    зарегистрирована в по адресу г. <адрес>

Вместе с тем, по сообщению отдела по адресно-справной работе УФМС России по Красноярскому краю, Милютина С.Ю. снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по причине фиктивной прописки.

Ответчик ООО «Финансовый консультант» находится по адресу <адрес> <адрес>, ответчик ООО «Нет долгов» по адресу <адрес>.

До принятия    Ленинским районным судом г. Красноярска дела к производству, стороны, в соответствие со ст. 32 ГПК РФ не изменяли территориальную подсудность, предмет иска не относится к исключительной или альтернативной подсудности.

Таким образом, учитывая, что Милютина С.Ю. проживает на территории Центрального района г. Красноярска, регистрации по месту жительства в Ленинском районе г. Красноярска не имеет и на момент обращения истца с иском в суд не имела, иные ответчики находятся в г. Новосибирске, суд полагает целесообразным направить дело гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не проживают и не находятся на территории Ленинского района г. Красноярска, суд считает, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно должно быть направлено для рассмотрения в    Центральный районный суд г. Красноярска, в соответствие с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, регламентирующей, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Милютиной с.Ю., ООО «Финансовый консультант», ООО «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Центральный     районный суд    г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд.

Судья:                                               Н.Н. Шестакова