Решение по делу № 2-456/2015 ~ М-46/2015 от 14.01.2015

Гражданское дело № 2-456/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 03 августа 2015 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Портнов А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК») о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Г», взыскании расходов на проведение заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Портнов А.В. уменьшил размер страхового возмещения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 145-147)

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства «М», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП признан Ролдугин А.Н., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Данное ДТП является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Г».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив ответчику заключение ООО «Г» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также копию акта выполненных работ по производству оценки ремонта автомашины на сумму <данные изъяты> руб. Однако, ЗАО «ОСК» не выполнило обязательства по возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о перечислении денежных средств за ремонт автомобиля. Указанную претензию ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ролдугин А.Н., ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец Портнов А.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства на рассмотрение дела не явился, его интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Самсонова Н.В., которая подержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик ЗАО «ОСК» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в возражениях на исковые требования просило снизить размер штрафа и сумму расходов по оплате услуг представителя, указав, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «М», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истцу Портнову А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «СК «Согласие» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третье лицо Ролдугин А.Н. в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «М», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ролдугин А.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Л», государственный регистрационный знак №, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГБД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу. (л.д. 53-62)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №, застрахован ООО «СК «Согласие», а истца - ЗАО «ОСК». (л.д. 62,99)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы о дорожно-транспортном происшествии, заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Г». (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» был произведен осмотр автомобиля, было выдано направление на проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта. (л.д. 9,11)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате, ссылаясь на обязанность истца представить страховщику поврежденное транспортное средство. (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о перечислении денежных средств за ремонт автомобиля. (л.д. 40-41)

В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ Портнов А.В. обратился с иском в суд. (л.д. 2-4)

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «М», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 118-132)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Д.А.М. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, разъяснив, что независимая техническая экспертиза произведена с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «П» и заключение ООО «Г», суд исходит из того, что экспертиза ООО «П» проведена в рамках данного гражданского дела, содержит обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, выполнена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и оценщика, со стажем работы по специальности 30 лет, со стажем работы экспертом 7 лет. При производстве экспертизы эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд оценивает заключение эксперта ООО «П», как достоверное, допустимое и относимое, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ОСК» перечислило Портнову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. истцу необходимо отказать по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу. (л.д. 161)

Вместе с тем, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылается на извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление необходимых документов и транспортного средства для осмотра, в силу чего страховщик мог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Статья 13 Закона об ОСАГО регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (пункт 44) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

При рассмотрении дела установлено, что истец исполнил обязанность, предусмотренную п.п. 1.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и в установленный срок сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил все документы и доказательства, подтверждающие вину водителя Ролдугин А.Н., а также объем и характер убытков.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, при этом проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба, однако этого страховщиком сделано не было.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нарушения предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком, как исполнителем услуг по договору добровольного страхования и Правил страхования, нарушены сроки исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований Портнова А.В. о выплате стоимости страхового возмещения в определенные законом сроки ответчиком было неправомерно отказано, выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истец понес судебные расходы, из них <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (подтверждаются актом выполненных работ ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39); <данные изъяты> рублей – расходы по плате услуг эксперта (подтверждаются фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 149).

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены Портновым А.В. для восстановления нарушенного права, в связи с чем судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ЗАО «ОСК» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., которые зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал эксперт Д.А.М., который обратился в суд с заявлением о возмещении ООО «П» расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с явкой в суд эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 187-188)

Данные расходы суд полагает необходимым возложить на истца, поскольку вызов эксперта производился по ходатайству Портнова А.В., после выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из заявления Портнова А.В. следует, что за услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150) Стоимость юридических услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанный документ подтверждает, что оплата по соглашению Портновым А.В. произведена.

Учитывая приведенные требования закона, доказательства, подтверждающие судебные расходы Портнова А.В., связанные с оплатой услуг представителя, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что размер имущественного требования не является критерием для определения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку соответствующих доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. Удовлетворение исковых требований в части не является критерием определения подлежащей взысканию суммы расходов, понесенных стороной на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портнова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Портнова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований Портновым А.В. в остальной части, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Портнова А.В. в пользу ООО «П» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2015 года

Председательствующий: