Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2012 от 26.09.2012

Дело №1-318/12.

Поступило в суд 26 сентября 2012 года                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2012 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимого              Иванова Е.В.,

адвоката                     Росс А.В.,

при секретаре                     Кургуз Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ИВАНОВА Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Иванов Е.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2012 года в точно неустановленное время Иванов Е.В. находился в третьем подъезде дома <адрес>, где заметил на площадке под лестницей, ведущей от входа на первый этаж, велосипед «Космос», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, тогда же - в начале августа 2012 года, в точно неустановленное время Иванов Е.В. подошел к велосипеду, осмотрелся, удостоверившись, что поблизости никого нет, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, тайно похитил из-под лестницы в третьем подъезде дома <адрес> принадлежащий А.Г. велосипед «Космос» стоимостью 5500 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество А.Г., с похищенным Иванов Е.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему А.Г. значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Вышеуказанные действия Иванова Е.В. следствием квалифицированы ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванов Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.Г. не возражал против этого, о чем в деле имеется его заявление.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Росс А.В., защищающий Иванова Е.В., поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что тот заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом характер и последствия данного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов Е.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Иванов Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Иванова Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Выше указанные действия подсудимого Иванова Е.В. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства он характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Е.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Иванова Е.В., его явку с повинной, а также полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Учитывая, что Иванов Е.В. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, состоит с 2008 года на учете у нарколога по поводу зависимости от опиоидов, совершил преступление в период условно испытательного срока, а также учитывая характеристику личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Иванову Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Иванова Е.В. положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Иванову Е.В. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики личности Иванова Е.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного им преступления.

Приговором М районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 года Иванов Е.В. признан виновным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку по настоящему делу Иванов Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно испытательного срока, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и его характер, а также характеристику личности подсудимого, из которой следует, что на путь исправления он не встал и продолжает совершать умышленные преступления в период условно испытательного срока, суд пришел к выводу, что условно-испытательный срок в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание назначению подсудимому по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░░