Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 (12-202/2017;) от 15.12.2017

                                                                                                                      №12-8/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                      19 января 2018 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием защитника Чмыхова Л.А., Другалевой Е.О.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель Скрипник Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чмыхова Л.А. на постановление главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель от 24 ноября 2017 года №0/70-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Чмыхова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель от 24 ноября 2017 года №0/70-2017 Чмыхов Л.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка.

Считая постановление незаконным, Чмыхов Л.А. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что в составленном по результатам проведения проверки акте проверки №62в/2017 отсутствует дата и время проведения проверки, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения. В приложенном к акту проверки бланку обмера площади земельного участка указано, что мероприятия по обмеру проводились в отношении земельного участка, самовольно занимаемого К.А.В., оценка этим обстоятельствам при рассмотрении дела не дана. Указанные процессуальные документы не могли быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Чмыхов Л.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Чмыхова Л.А., Другалева Е.О., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в жалобе, и пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Чмыхова Л.А. о времени проведения проверки, Чмыхов Л.А., в указанный период находился за пределами г. Костомукша, а также считает, что при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель Скрипник Л.Н. с жалобой не согласна, считает, что Чмыхов Л.А. надлежащим образом был извещен о времени проведения проверки. Администрацией Костомукшского городского округа было направлено письмо, что в особых отметках обмера площади земельного участка была допущена описка в части указания фамилии и инициалов, вместо Чмыхова Л.А. указан К.А.В. Правонарушение является длящимся.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года из администрации Костомукшского городского округа в Межмуниципальный отдел по Костомукшскому городскому округу, Калевальскому и Муезерскому районам УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК поступили материалы органа муниципального земельного контроля, проведенного в отношении Чмыхова Л.А., поступил акт проверки №62в/2017 от 22.09.2017 с приложенными материалами.

Чмыхову Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № Х площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № Х.

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ Чмыховым Л.А. осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., на котором частично расположены объекты капитального строительства, в углу размещено металлическое ограждение, а также произведена отсыпка песчано-гравийной смесью и выполнена планировка территории, часть которой покрыта асфальтобетонной смесью.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, Чмыхову Л.А на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № Х площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № Х. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения органа муниципального земельного контроля от 17.08.2017 №62в/2017 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Чмыховым Л.А., в ходе проведения которой выявлены нарушения части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., на котором частично расположены объекты капитального строительства, в углу размещено металлическое ограждение, а также произведена отсыпка песчано-гравийной смесью и выполнена планировка территории, часть которой покрыта асфальтобетонной смесью, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно не указана дата совершения административного правонарушения, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ рассматривают в том числе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата поступления материалов в Межмуниципальный отдел по Костомукшскому городскому округу, Калевальскому и Муезерскому районам УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, то есть 02 октября 2017 года.

Доводы заявителя о том, что мероприятия по обмеру проводились в отношении земельного участка, самовольно занимаемого К.А.В., не могут служить основанием для признания постановления незаконным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на земельном участке с кадастровым номером № Х, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего заявителю. Согласно почтовому уведомлению, полученному доверенным лицом, заявитель был извещен о времени и месте проведения проверки.

Данные обстоятельства были оценены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и правомерно был принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в составленных документах, не имеется.

Вывод государственного инспектора о наличии в действиях Чмыхова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель от 24 ноября 2017 года №0/70-2017 оставить без изменения, а жалобу Чмыхова Л.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья            И.А. Сафарян