Решение от 04.08.2021 по делу № 33-19563/2022 от 25.05.2022

Судья: фио 

В суде первой инстанции № 2-3221/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-19563/2022

77RS0002-01-2018-017382-80

Апелляционное определение

30 мая 2022 года                                                                                            города Москва         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В.  апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица Акыевой О.О. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 04 августа 2021 года,  которым постановлено:

Исковые требования Курбанова Алты Алланазаровича к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу Курбанова Алты Алланазаровича  денежные средства в размере 50 224 290 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Курбанова Алты Алланазаровича – отказать,

установила:

Истец Курбанов Алты Алланазарович обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании задолженности по договорам займа, обосновывая тем, что 29 августа 2014 года между истцом и наименование организации был заключен договор № 2 процентного займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в общем размере 81 279 240 руб. 98 коп., а 12 марта 2015 года между истцом, наименование организации и наименование организации заключен договор № ПИ-1, согласно которому обязанности должника по указанному договору перешли ответчику с согласия истца, наименование организации была частично погашена задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период до 05.12.2014, однако условия в части ежемесячной выплаты процентов ответчиком не соблюдались. 29 августа 2014 года истцом и наименование организации был заключен договор № 2 процентного займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в общем размере 8 252 995 руб. 18 коп., а 11 марта 2015 года между истцом, наименование организации и наименование организации заключен договор № ПС-1, согласно которому обязанности должника по указанному договору от наименование организации перешли ответчику с согласия истца. 29 августа 2014 года между сторонами был заключен договор № 2 процентного займа, по которому ответчик получил денежные средства в общем размере 46 577 878 руб. 00 коп., 11 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору займа, на основании которого ответчиком признан долг по возврату основной суммы займа 46 577 878 руб. 03 коп., процентов за период с 14.01.2015 по 12.03.2015 в размере 1 372 704 руб. 79 коп., пени в размере 79 891 руб. 42 коп.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с наименование организации в счет погашения задолженности по договорам займа от 29.08.2014 денежные средства в общем размере 149 930 453 руб., состоящие из суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за несвоевременную оплату сумм задолженности. Решением Басманного районного суда адрес от 18 февраля 2016 года требования фио были удовлетворены в части на сумму 148 228 403 руб. 39 коп., решение вступило в силу, определением суда от 04 сентября 2018 года решение было отменено в полном объеме, в связи с наличием оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Решением Басманного районного суда адрес от 27 марта 2019 года требования фио были удовлетворены в части на сумму 59 088 244 руб. 33 коп., решение вступило в силу, но определением суда от 15 октября 2020 года решение было отменено, в связи с наличием оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

После возобновления рассмотрения дела по существу Курбанов А.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору № 2 процентного займа  от 29 августа 2014 года, заключенному между Курбановым А. А. и наименование организации” в размере 50 224 290 руб. 65 коп., но поскольку отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по двум другим договорам займа истцом не заявлен, суд первой инстанции рассмотрел требования по всем трем договорам займа.

Истец Курбанов А.А., его представители фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц – наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации ликвидировано 18 мая 2018 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. /том 8 л.д.128-138/

С указанным решением не согласились ответчик наименование организации и третье лицо фио, их представителем по доверенности фио поданы апелляционные жалобы. /том 8 л.д.215-218, 240-242/

Истец Курбанов А.А., его представители фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации и третьего лица Акыевой О.О. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители третьих лиц – наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела в 9-ти томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования апелляционных жалоб об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2014 года между Курбановым А.А. (далее - займодавец, истец) и наименование организации ( далее – заемщик, ответчик)  заключен договор № 2 процентного займа, согласно котоому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства 46577878 руб. 03 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до 28 сентября 2015 года. /том 1 л.д.21-24/

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика в наименование организации по договору КЛ-Ю-2948/13 от 21 ноября 2013 года в полном объеме (сумма кредита и начисленные проценты за период пользования на дату погашения). Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в наименование организации.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых, которые уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

В силу п. 3.1 договора в погашение своих обязательств по займу заемщик производит погашения суммы займа в соответствии со следующим графиком: 10% от суммы займа, а именно 4 657 787 руб. 80 коп. – не позднее 01 июня 2015 года; 20% от суммы займа, а именно 9 315 575 руб. 60 коп. – не позднее 01 августа 2015 года, 70% от суммы займа, а именно 32 604 514 руб. 63 коп. – не позднее 28 сентября 2015 года.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, а также сроков уплаты процентов по сумме займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Как указано судом первой инстанции, во исполнение условий договора Курбановым А.А. 26 сентября 2014 года в наименование организации были внесены денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № 10714 в размере 3 289 500 руб., приходному кассовому ордеру № 10715 в размере 30 000 000 руб., приходному кассовому ордеру № 10716 в размере 12 538 552 руб. 27 коп., приходному кассовому ордеру № 10718 в размере 749 825 руб. 76 коп. /том 1 л.д. 25-28/.

11 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 2 от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым в связи с невыполнением со стороны наименование организации условий договора займа № 2 от 29 августа 2014 года по п.п. 2.4, 4.3 стороны пришли к соглашению, что суммой основного долга на 12 марта 2015 года является 48 030 474 руб. 24 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 46 577 878 руб. 03 коп., процентов за период с 14 января 2015 года по 12 марта 2015 года в размере 1 372 704 руб. 79 коп., пени в размере 79 891 руб. 42 коп. /том 1 л.д. 29-30/

Как установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2017 года договор процентного займа № 2 от 29 августа 2014 года, заключенный между Курбановым А.А. и наименование организации, признан незаключенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к Курбанову А.А. о признании договора процентного займа незаключенным - отказано. /том 4 л.д.38-41/

Также судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2014 года между Курбановым А.А. (далее - займодавец, истец) и наименование организации (далее – заемщик) заключен договор № 2 процентного займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 252 995 руб. 18 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до 28 сентября 2015 год. /том 1 л.д. 39-42/

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика в наименование организации по договору Ю-2926/13 от 06.11.2013 в полном объеме (сумма кредита и начисленные проценты за период пользования на дату погашения). Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в наименование организации.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых, которые уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

В силу п. 3.1 договора в погашение своих обязательств по займу заемщик производит погашения суммы займа в соответствии со следующим графиком: 10% от суммы займа, а именно 825 299 руб. 52 коп. – не позднее 01 июня 2015 года; 20% от суммы займа, а именно 1 650 599 руб. 04 коп. – не позднее 01 августа 2015 года, 70% от суммы займа, а именно 5 777 096 руб. 62 коп. – не позднее 28 сентября 2015 года.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, а также сроков уплаты процентов по сумме займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Как установлено п. 2.4 договора заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора займа в срок в течение 2 месяцев – залог права требования на 26,5 кв.м на жилые помещения в адрес, в жилом комплексе адрес, в строящемся доме № 1 переменной этажности.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 2 от 29 августа 2014 года, заключенным между Курбановым А.А. и наименование организации 20 октября 2014 года, в условия договора займа добавлен п. 4.6, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств и неисполнения п. 2.4 в срок установленный договором, устанавливается пеня в размере 0,06% от общей суммы основного долга за каждый день пропуска срока исполнения п. 2.4 по договору займа.

Как указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора Курбановым А.А. 26 сентября 2014 года в наименование организации были внесены денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № 10730 в размере 7 481 214 руб. 36 коп., согласно приходному кассовому ордеру №10732 в размере 180 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 10733 в размере 131 506 руб. 85 коп., согласно приходному кассовому ордеру № 10734 в размере 460 273 руб. 97 коп. /том 1 л.д. 43-46/

11 марта 2015 года между Курбановым А.А., наименование организации (первоначальный должник) и наименование организации (новый должник) заключен договор № ПС-1, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающим из договора процентного займа № 2 от 29.08.2014 в общей сумме 9 035 226 руб. 74 коп., предоставленных кредитором для погашения задолженности первоначального должника перед наименование организации по договору КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 на сумму 8 252 995 руб. 18 коп., в том числе: 8 252 995 руб. 18 коп. основного долга; 243 225 руб. 35 коп. проценты за период с 14 января 2015 года по 12 марта 2015 года; 14 155 руб. 72 коп.  пени за просрочку уплаты процентов за период с 14 января 2015 года по 12 марта 2015 года; 524 890 руб. 49 коп. - штраф за не оформление залога. /том 1 л.д. 48-50/

Согласно п. 1.2 договора перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, штрафа в случае нарушения или неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник заключает с новым должником договор переуступки прав требований № ПТ-3 от 25 февраля 2015 года на сумму 9 500 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника на условиях договора.

В силу п.п.2.2., 2.4 договора новый должник обязуется в срок до 28.09.2015 произвести расчеты с кредитором на условиях договора процентного займа № 2 от 29.08.2014. В связи с заключением договора и переводом долга на нового должника обязательства первоначального должника перед кредитором по исполнению договора № 2 процентного займа от 29.08.2014 прекращаются.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.12..2016 договор процентного займа № 2 от 29 августа 2014 года, заключенный между Курбановым А.А. и наименование организации признан незаключенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.12.2016 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к Курбанову А.А. о признании договора займа №2 от 29 августа 2014 года незаключенным - отказано. /том 4 л.д.42-47/

Также судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2014 года между Курбановым А.А. (далее - займодавец, истец) и наименование организации (далее – заемщик) заключен договор № 2 процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 81 279 240 руб. 98 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до 28 сентября 2015 года. /том 1 л.д. 31-34/.

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика в наименование организации по договору КЛ-Ю-1481/10 от 29 июля 2010 года в полном объеме (сумма кредита и начисленные проценты за период пользования на дату погашения). Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в наименование организации.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых, которые уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

В силу п. 3.1 договора в погашение своих обязательств по займу заемщик производит погашения суммы займа в соответствии со следующим графиком: 10% от суммы займа, а именно 8 127 924 руб. 10 коп. – не позднее 01 июня 2015 года; 20% от суммы займа, а именно 16 255 848 руб. 20 коп. – не позднее 01 августа 2015 года, 70% от суммы займа, а именно 56 895 468 руб. 68 коп. – не позднее 28 сентября 2015 года.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, а также сроков уплаты процентов по сумме займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Как указал суд первой инстанции, в исполнение условий договора Курбановым А.А. 26 сентября 2014 года в наименование организации были внесены денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № 10719 в размере 81 279 240 руб. 98 коп. /т.1 л.д. 35/.

12 марта 2015 года между Курбановым А.А., наименование организации (первоначальный должник) и наименование организации (новый должник) заключен договор № ПИ-1, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающим из договора процентного займа № 2 от 29.08.2014, в общей сумме 83 814 047 руб. 52 коп., предоставленных кредитором для погашения задолженности первоначального должника перед наименование организации по договору КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 на сумму 81 279 240 руб. 98 коп., в том числе 81 279 240 руб. 98 коп. основного долга; 2 395 394 руб. 58 коп. проценты за период с 14 января 2015 года по 12 марта 2015 года; 139 411 руб. 96 коп.  пени за просрочку уплаты процентов за период с 14 января 2015 года по 12 марта 2015 года. /том 1 л.д. 36-38/.

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник заключает с новым должником договор переуступки прав требований № ПТ-1 от 25 февраля 2015 года на сумму 84 000 000 руб..

Согласно п. 1.4 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника на условиях договора.

В силу п.п.2.2, 2.4 договора новый должник обязуется в срок до 28 сентября 2015 года  произвести расчеты с кредитором на условиях договора процентного займа № 2 от 29.08.2014. В связи с заключением договора и переводом долга на нового должника обязательства первоначального должника перед кредитором по исполнению договора № 2 процентного займа от 29 августа 2014 года прекращаются.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от  21 декабря 2016 года договор процентного займа № 2 от 29 августа 2014 года, заключенный между Курбановым А.А. и наименование организации, признан незаключенным. /том 4 л.д.24-26/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2016 года отменено, по правилам производства в суде первой инстанции вынесено новое решение, которым договор процентного займа № 2 от 29 августа 2014 года, заключенный между Курбановым А.А. и наименование организации признан незаключенным. /том 4 л.д.27-30/

Приказом Банка России № ОД-2780 от 09 октября 2014 года у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. /том 1 л.д. 86/

Решением Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2014 года наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. /том 1 л.д. 87-90/.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наименование организации задолженности по договору № 2 процентного займа от 29 августа 2014 года, заключенному между Курбановым А.А. и наименование организации, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года договор процентного займа № 2 от 29 августа 2014 года, заключенный между Курбановым А.А. и наименование организации признан незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-215298/16 договор перевода долга № ПС-1 от 11 марта 2015 года между Курбановым А.А., наименование организации и наименование организации о переводе на наименование организации долга перед Курбановым А.А. и договор перевода долга № ПИ-1 от 12 марта 2015 года между Курбановым А.А., наименование организации и наименование организации о переводе на наименование организации долга перед Курбановым А.А. признаны недействительными и применены последствия недействительности договоров в виде прекращения обязательств наименование организации перед Курбановым А.А. /том 6 л.д.204-212/, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио задолженности по договору № 2 процентного займа от 29 августа 2014 года, заключенному между Курбановым А. А. и наименование организации”, а также по договору № 2 процентного займа от 29 августа 2014 года между Курбановым А.А.) и наименование организации, указав, что требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение сторонами и третьими лицами не обжалуется.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленной наименование организации выписке по счету по кредитному договору № КЛ-Ю-2948/13 от 21 ноября 2013 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, на открытый банком ссудный счет заемщика 26 сентября 2014 года были перечислены денежные средства в размере 12 538 552 руб. 27 коп., 30 000 000 руб., 3 289 500 руб. /т.2 л.д.13,14, 36, 37/

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором займа между Курбановым А.А. и наименование организации, обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил, то сумма основного долга ответчика перед истцом, с учетом положений ст. 812 ГК РФ, по договору № 2 процентного займа, заключенного 29 августа 2014 года между Курбановым А.А. и наименование организации составляет 45 828 052 руб. 27 коп. (12 538 552 руб. 27 коп. + 30 000 000 руб. + 3 289 500 руб.), а согласно расчету истца по договору № 2 процентного займа, заключенному 29.08.2014 между Курбановым А.А. и наименование организации, проценты за пользование займом составляют 4 129 009 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по ежемесячной выплате процентов составляют 308 125 руб.

Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом истца процентов и пени, поскольку он произведен из расчета суммы задолженности по основному долгу в размере 46 577 878 руб., тогда как суд установил, что сумма основного долга составляет 45 828 052 руб. 27 коп., а потому определил размер процентов за пользование займом по договору в сумме 4 088 113 руб. 38 коп., рассчитав указанные проценты исходя из 45 828 052 руб. 27 коп. (размер основного долга) х 11% годовых х 296 (количество дней пользования невыплаченной частью займа)/365, а также рассчитал размер пени за просрочку исполнения обязательств по ежемесячной выплате процентов за период с 06 декабря 2014 года по 06 октября 2015 года в размере 343 940 руб. 17 коп., указав формулу расчета, при этом сославшись на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничился заявленной суммой пени в размере 308 125 руб. и оценив в совокупности представленные доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2 процентного займа от 29 августа 2014 года, заключенному между Курбановым А.А. и наименование организации в размере 50 224 290 руб. 65 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 45 828 052 руб. 27 коп., процентов за пользование займом – 4 088 113 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по ежемесячной выплате процентов – 308 125 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о принятии определения Арбитражным судом адрес от 21 октября 2019 года по делу № А40-215298/16-178-217 «Б», которым было отказано в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов наименование организации  требований в размере 182 085 500 руб. 37 коп., признав их несостоятельными, поскольку указанным определением договор займа между Курбановым А.А. и наименование организации незаключенным не признан.

 Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не устанавливалась правовая природа договоров займа, на которых основано требование истца, не устанавливались обстоятельства оформления договора, обстоятельства перечисления денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 20.07.2018 требования фио в размере 148 228 403 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. /том 4 л.д.243-247/

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда адрес от 20.07.2018 отменено в части признания обоснованными требований фио в размере 89 140 159 руб. 06 коп., в остальной части определение оставлено без изменения. /том 4 л.д.248-2512

Постановлением Арбитражного суда адрес от 11.02.2019 определение Арбитражного суда адрес от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. /том 5 л.д.16-16, оборот л.д.15-16/

Решением Арбитражного суда адрес от 06.02.2017 наименование организации (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863)  признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-215298/16-178-217 от 15 июня 2021 года производство по делу о банкротстве наименование организации прекращено.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

29.08.2014 Курбанов А.А. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника наименование организации, по заключенным договорам: договор процентного займа № 2 с наименование организации на сумму 46 577 878,03 руб., договор процентного займа № 2 с наименование организации на сумму 81 279 240,98 руб. и договор процентного займа № 2 с наименование организации на сумму 8 252 995,18 руб., в соответствии с которыми Курбанов А.А. обязался передать наименование организации, наименование организации и наименование организации в собственность денежные средства в указанных выше размерах, путем перечисления данных сумм на открытые в наименование организации ссудные счета наименование организации по договору от 21.11.2013 КД-Ю-2948/13, наименование организации по договору от 06.11.2013 № Ю-2926/13 и наименование организации по договору от 29.07.2010 № КЛ-Ю-1481/10 для погашения задолженности названных компаний перед банком в полном объеме, а наименование организации, наименование организации и наименование организации обязались вернуть Курбанову А.А. суммы займов в срок не позднее 28.09.2015, уплатить проценты за пользование суммами займа в размере 11 % годовых. /том 7 л.д.30-40/

В подтверждение исполнения своих обязательств по заключенным 29.08.2014 с наименование организации, наименование организации и наименование организации договорам процентного займа, в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров наименование организации № 10714 на сумму 3 289 500 руб., № 10715 на сумму 30 000 000 руб., № 10716 на сумму 12 538 552,27 руб. и № 10718 на сумму 749 825, 76 руб., согласно которым 26.09.2014 Курбановым А.А. в наименование организации внесены денежные средства в счет погашения задолженности наименование организации на общую 46 577 878,03 руб., приходный кассовый ордер наименование организации № 10719, согласно которому в счет погашения задолженности наименование организации Курбановым А.А. внесено в банк 81 279 240,98 руб. и приходные кассовые ордеры наименование организации № 10730 на сумму 7 481 214,36 руб., № 10732 на сумму 180 000 руб., № Ю733 на сумму 131 506,85 руб. и № 10734 на сумму 460 273,97 руб., согласно которым в банк в счет погашения задолженности наименование организации Курбановым А.А. внесено в общей сумме 8 252 995,18 руб.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

На основании заключенных между Курбановым А.А., наименование организации и наименование организации договора перевода долга от 12.03.2015 № ПИ-1, а также между Курбановым А.А., наименование организации и наименование организации договора перевода долга от 11.03.2015 № ПС-1 - обязательства наименование организации и наименование организации по возврату Курбанову А.А. денежных средств, вытекающих из указанных договоров процентных займов и предоставленных Курбановым А.А. для погашения задолженности наименование организации в наименование организации перед наименование организации, перешли к наименование организации.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении заявления истца в арбитражном суде о включении в реестр, арбитражный суд указал, что не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле, что решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм и что указанный вывод подтверждает многочисленной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 3810/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-215298/16-178-217 «Б» от 21 октября 2019 года установлено, что в подтверждение наличия денежных средств, достаточных для внесения в кассу Курбановым А.А. представлены копии из банковских выписок наименование организации и мемориальные ордера за периоды 2011-2013 годы с указанием недатированных операций по счету, согласно которым на счет поступали крупные суммы собственных средств фио Из анализа указанных документов следует, что в представленных документах отсутствует подтверждение получения дохода Курбановым А.А. и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу наименование организации все операции по его счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в 2014 году он не снимал со своего счета. Кроме того, вышеуказанные документы не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие финансовое положение фио, поскольку опровергаются ответом ИФНС России об отсутствии задекларированных доходов за Курбановым А.А.

Арбитражный суд адрес по делу №А40-215298/16-178-217 «Б» от 21 октября 2019 года также указал, что следует учитывать, что судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Указанным судебным актом также установлено, что справка из Банка БлюОранж, представленная Курбановым А.А. показывает лишь обороты фирмы по расчетному счету за период с 14.07.2005 по 27.01.2011 и никак не подтверждает наличия у фио столь крупной суммы денежных средств, что Курбановым А.А. не представлены доказательства происхождения денежных средств на счетах в наименование организации, при этом в выписках по счету в адрес фигурирует не только Курбанов А.А., но и фио и фио, а потому Курбанов А.А. не подтвердил свое финансовое состояние, подтверждающее возможность предоставить займ.

Факт отсутствия у фио денежных средств для предоставления займа подтверждается и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017, которым установлено, что  в представленных наименование организации по запросу суда выписках отсутствует подтверждение получения дохода у фио и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу наименование организации, поскольку все операции по его счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в 2014 году он не снимал со своего счета. Из полученного ответа из Таможенной службы Российской Федерации на судебный запрос следует, что денежные средства в Российскую Федерацию Курбановым А.А. не ввозились. Из полученного ответа из ИФНС № 6 по адрес следует, что сведения о доходах фио по форме № 2-НДФЛ за период с 2010 по 2014 годы в информационных ресурсах ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России отсутствуют. /том 4 л.д.27-30, оборот л.д.27-30/

Судебными актами также установлено, что приходно-кассовыми ордерами отражено поступление денег, внесенных третьим лицом, без открытия счета непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика. Ведение банком ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу административных банковских предписаний в сфере финансового права.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П), действующего на момент совершения спорных сделок (утратил  силу в связи с принятием Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 23.03.2022) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021), условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно пункту 4.56 указанного Положения назначение ссудных счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных физическим и юридическим лицам.

Согласно Информационному письму Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудный счет не является банковским счетом физического или юридического лица, по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. То есть его открытие и ведение не являются банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Права и обязанности между клиентом и банком отображаются и возникают (и прекращаются) в соответствии с проводками по лицевым счетам клиента, но не ссудным.

Поскольку операции по ссудному счету не являются банковской операцией между клиентом и банком, у клиента и банка не возникают в связи с ним прав и обязанностей относительно друг друга. Расчеты по ссудному счету производиться не могут, о чем банк не мог не знать.

Обстоятельства невозможности фактического исполнения каких-либо банковских операций 26.09.2014 подтверждают фиктивность каких-либо иных доказательств внесения или снятия денежных средств в наименование организации 26.09.2014, в том числе приходно-кассовых ордеров.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наличие приходно-кассовых ордеров у фио не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются и установлены судебными актами.

Так Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном определении от 10.10.2016 по делу № 33-19453 установлено следующее: «Решением Арбитражного суда адрес от 08.12.2014 о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) у наименование организации стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб.. сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 руб. Факт неисполнения наименование организации обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 09.10.2014 сроком, превышающим 14 дней, т.е. неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на 26.09.2014, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка. /том 5 л.д.188-196/

На момент совершения спорных операций наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации».

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет не порождают правовых последствий.

Как усматривается из Предписаний Банка России от 21.07.2014 № 52-03-8/27871 ДСП от 26.09.2014 № 51-03-8/37619 ДСП в наименование организации выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины.

Распоряжением Банка России от 21.07.2014 наименование организации введено ограничение сроком на 6 месяцев с 22.07.2014 по 22.01.2015 на привлечение денежных средств во вклады; операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений. Распоряжением Банка России от 26.09.2014 с 27.09.2014 на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. /том 1 л.д.86-90/

В решениях арбитражных судов, судов общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства относительно невозможности как внесения/снятия денежных средств через кассу банка, так и их перечисление с(на) счета банка 26.09.2014. Данные обстоятельства относительно фактических операций наименование организации в тот же день, что и выдача приходно-кассовых ордеров Курбанову А.А. - имеют преюдициальное значение.

В указанном апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2016 по делу № 33-19453 подтверждено, что технические записи 26.09.2014 не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2016 № 33-15573/2016 по делу № 2-600/2016 суд указал, что на момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и, обозначая собой размер обязательств банка.

В период отсутствия 26.09.2014 на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком последовательно при рассмотрении первого иска в 2015 году, принятии первого решения и его отмене по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, принятии второго решения и его отмене по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, принятии третьего решения – оспариваемого в данном случае, подачи апелляционных жалоб и возражений, подачи встречного иска оспаривающего действительность спорного договора, который судом не был принят /том 5 л.д.111-114/, было указано на отсутствие денежных средств у истца, на не передачу денежных средств, первым решением были взысканы денежные средства по трем договорам займа, в последующем - по двум договорам займа, так как один был признан незаключенным и третье решение принято о взыскании денежных средств только по одному договору займа, так как два договора займа были признаны незаключенными.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.01.2020 по делу № А40-215298/16-178-217 «Б» в принятии требований фио о включении требований в размере 59 088 244,33 руб. в реестр требований кредиторов – отказано, поскольку требования заявлены на договорах займа №2 с наименование организации на сумму 46 577 878,03 руб. и с наименование организации на сумму 8 252 995,18 руб., однако вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда адрес по делу №А40-215298/16-178-217 «Б» от 21 октября 2019 года требование фиоА. о включении требований в размере 148 228 403,39 руб. в реестр требований кредиторов по договорам займа №2 с наименование организации на сумму 46 577 878,03 руб., с наименование организации на сумму 8 252 995,18 руб. и с  наименование организации на сумму 81 279 240,98 руб. уже было отказано. /том 7 л.д.41-42/

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение истца фио о передаче денежных средств в собственность должников путем их внесения 26.09.2014 на ссудный счет должника не соответствует действительности, то есть денежные средства в счет погашения кредитных обязательств должникам фактически не поступили, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств по договору займа между Курбановым А.А. и ответчиком не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в заявленных требований о взыскании основного долга и производных требований о взыскании процентов и пени, поскольку в отсутствие доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, а также доказательств фактического внесения денежных средств в кассу банка, обоснованности заявленных требований по договору № 2 процентного займа  от 29 августа 2014 года, заключенному между Курбановым А. А. и наименование организации” в размере 50 224 290 руб. 65 коп., не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: