Решение по делу № 33-2926/2020 от 17.04.2020

судья Миронова Е.А.                                                                                  дело № 33-2926/2020

дело № 2-187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в интересах Грязновой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Л.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирошниковой Л.Н. на решение Няганского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Нягани в интересах Грязновой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Л.Н. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Мирошниковой Л.Н. и Грязновой Н.С. с (дата) по (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниковой Л.Н. в пользу Грязновой Н.С. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 208 631,98 руб., а также стоимость медицинских осмотров в размере 2 889,23 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Мирошникову Л.Н. рассчитать и оплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 132 дней, оплатить листок нетрудоспособности за период с (дата) по (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниковой Л.Н. в бюджет муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 5 615 руб.».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Растимешиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения прокурора Леонович О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нягани обратился в суд с иском в интересах Грязновой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Л.Н. (далее - ИП Мирошникова Л.Н.), мотивируя требования тем, что Грязнова Н.С. в период с (дата) по (дата) работала продавцом у ИП Мирошниковой Л.Н Рабочее место Грязновой Н.С. находилось в торговом киоске, расположенном на территории образовательного учреждения МАОУ МО г.Нягань «СОШ №1», что подтверждается показаниями коллег истца по работе и объяснениями самой Грязновой Н.С. При трудоустройстве в 2009 году Грязнова Н.С. передала Мирошниковой Л.Н. трудовую книжку и подала заявление о приеме на работу, с ней был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого истцу не был вручен. Режим работы Грязновой Н.С. на протяжении всего времени работы у ответчика составлял пятидневную рабочую неделю с 08:30 час. до 15:20 час., с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, без учета каникулярных периодов для учащихся образовательного учреждения. Трудовые отношения документально не были оформлены, табель рабочего времени на истца не велся, прохождение медицинских осмотров не оплачивалось. Причитающиеся при увольнении денежные выплаты, в том числе отпускные за весь период работы, истцу не выплачены. Проверкой установлено, что между ИП Мирошниковой Л.Н. и Грязновой Н.С. (дата) трудовые отношения прекращены, представленный истцом за период с (дата) по (дата) больничный лист возвращен ответчиком без оплаты. Прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между ИП Мирошниковой Л.Н. и Грязновой Н.С. с (дата) по (дата); обязать ИП Мирошникову Л.Н. выплатить Грязновой Н.С. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 208 631,98 руб.; стоимость медицинских осмотров в размере 2 889,23 руб.; обязать ИП Мирошникову Л.Н. рассчитать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 132 дней; оплатить листок нетрудоспособности за период с (дата) по (дата).

В судебном заседании заместитель прокурора г. Нягани Брюхина Н.В., истец Грязнова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Мирошникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителя Растимешиной Е.А., которая исковые требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, оплате медицинских осмотров и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мирошникова Л.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 208 631,98 руб., стоимости медицинских осмотров в размере 2 889,23 руб., возложения на ответчика обязанности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска и листка нетрудоспособности, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска срока обращения в суд, о восстановлении которого ни прокурор, ни истец не просили. Оснований для установления факта трудовых отношений в судебном порядке не имелось, так как ответчиком не оспаривалось наличие трудовых отношений, подтвержденных записями в трудовой книжке истца. Кроме того, суду был представлен приказ об увольнении Грязновой Н.С. с её подписью о получении трудовой книжки. Поскольку истец подтвердила факт заключения с ней трудового договора, то суду следовало учесть указанный в нём режим работы истца с 9 часов до 15 часов, соответственно выход на рабочее место по своей инициативе ранее установленного времени, также как и более поздний уход с работы не подлежит оплате. Ответчик не согласен с взысканной суммой задолженности, так как суд не учел того, что Грязнова Н.С. не работала в каникулярное время, а также в дни, когда школьники не учились, из чего следует, что заработная плата Грязновой Н.С. зависела от количества отработанного времени. При взыскании заработной платы суд принял во внимание более продолжительный период задолженности, чем указано в расчете прокурора. Ответчиком при рассмотрении дела был произведен расчёт фактически отработанного истцом времени, который Грязновой Н.С. не оспорен. В связи с тем, что истец отдыхала в летнее время три месяца, она не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска или получении за него денежной компенсации. Заработная плата выплачивалась Грязновой Н.С. исходя из количества отработанного времени (с 9 часов до 15 часов). Суд обязал ответчика оплатить истцу весь период нетрудоспособности, тогда как из средств работодателя оплачивается только 3 календарных дня временной нетрудоспособности. Требование прокурора о внесении записи в трудовую книжку оставлено судом без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Нягани указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив правильность решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по заработной плате и суммы государственной пошлины, в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Грязнова Н.С. состояла с ответчиком ИП Мирошниковой Л.Н. в трудовых отношениях с (дата) по (дата), что подтверждается записями в трудовой книжке работника.

Решение суда в части удовлетворения требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между ИП Мирошниковой Л.Н. и Грязновой Н.С. сторонами не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.

Установив, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) исходя за величины прожиточного минимума по ХМАО-Югре.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности по заработной плате судебная коллегия находит обоснованными, поскольку расчет произведен без учета фактически отработанного истцом времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, работник имеет право на оплату труда не ниже гарантированного законом минимального размера только тогда, когда он полностью отработал норму рабочего времени в соответствующем периоде.

Если работник трудится в режиме неполного рабочего времени, оплата труда должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, исчисленного пропорционально отработанному времени (ст. 93 Трудового кодекса РФ).

Как следует из исследованных судом доказательств с учетом объяснений истца и показаний допрошенных по делу свидетелей, истец работала на условиях пятидневной рабочей недели с 08:30 час. до 15:00 час., т.е. рабочий день истца был неполным (продолжительностью 6 часов 30 минут). В каникулярное время для учащихся школы истец не работала, что подтверждала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить расчет задолженности заработной платы исходя из фактически отработанного Грязновой Н.С. рабочего времени, учитывая норму рабочего времени, установленную для женщин, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Сторона ответчика с представленным расчетом задолженности на сумму 175 067,81 руб., произведенным прокурором исходя из отработанного Грязновой Н.С. рабочего времени, величины прожиточного минимума по ХМАО-Югре, согласилась, при этом просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд к периоду задолженности, имевшему место до декабря 2018 года.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не находит, так как обращение прокурора в суд с названными требованиями имело место в пределах годичного срока. Поскольку работодатель был обязан произвести выплату истцу всех причитающихся сумм в день увольнения, именно с даты увольнения Грязновой Н.С. следует исчислять годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая, что ежемесячных сроков выплат по заработной плате работодатель не соблюдал.

Исходя из норм ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 октября 2018 года N 38-П), в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая за основу подробный помесячный расчёт, предоставленный прокурором в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает сумму задолженности по заработной плате подлежащей уменьшению до 175 067,81 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой с ответчика суммы, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 5 001 руб. (4 701,36 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Оснований для пересмотра решения в части оплаты листка нетрудоспособности не имеется, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачивается страхователем по последнему месту работы (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Ссылка ответчика на порядок компенсации этих расходов работодателю не относится к предмету настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Няганского городского суда от 10 февраля 2020 года в части размера задолженности по заработной плате, взысканной с индивидуального предпринимателя Мирошниковой Л.Н. в пользу истца Грязновой Н.С., уменьшив взыскиваемую сумму задолженности по заработной плате до 175 067 (ста семидесяти пяти тысяч шестидесяти семи) руб. 81 коп.

Изменить решение Няганского городского суда от 10 февраля 2020 года в части размера государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Мирошниковой Л.Н. в доход местного бюджета, уменьшив сумму государственной пошлины до 5 001 (пяти тысяч одного) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ишимов А.А.

Судьи:                                Мироненко М.И.

                                    Назарук М.В.