Решение от 26.02.2020 по делу № 33-591/2020 от 29.01.2020

Судья Манаков В.В. 33-591

№ 2-4329/2019

67RS0002-01-2019-005484-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоговой В.И. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Жогова В.И. Медников Р.Л., судебная коллегия

установила:

Жогова В.И. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» (далее также – Общество) о признании п. 3.7 договора № от (дата) недействительным, взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 572451 руб. 10 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также 64109 руб. 54 коп. в счет разницы в стоимости квартиры.

В обоснование иска Жогова В.И. указала, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства - квартиры ... по договору долевого участия в строительстве жилья № от (дата) , а также передал его меньшей площадью, чем предусмотрено в проектной документации на 1,96 кв.м.

Истец Жогова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Медников Р.Л. требования в части признания п. 3.7 договора № от (дата) недействительным не поддержал, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленных письменных возражениях просил о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения компании, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда до 500 руб. Просил отказать в части требований о признании п. 3.7 договора № от (дата) недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку отклонение фактической площади от проектной не является нарушением прав истца как потребителя и не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания. Кроме того, условиями договора предусмотрен отказ дольщика от перерасчета стоимости объекта при отклонении от площади.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года исковые требования Жоговой В.И. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу истца взысканы: излишне уплаченные денежные средства в размере 64109 руб. 54 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с (дата) по (дата) в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7941 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, вынести новое, в котором снизить размер сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда до 500 руб. и судебных расходов до 1000 руб., а также отказать в удовлетворении требования о взыскании 64109 руб. 54 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного ....

В соответствии с п.п. 1.5, 4.1.2 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.

(дата) между ООО «СтройДом» и Жоговой В.И. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого последней перешли права требования по заключенному (дата) договору долевого участия в строительстве жилья № в отношении двухкомнатной квартиры №, общей площадью по проекту 72,53 кв.м., расположенной в доме .... Стоимость по договору определена сторонами в размере 2600000 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости дольщик исполнил в полном объеме.

Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцу только (дата) .

Кроме того, в соответствии с произведенными обмерами ООО «СмолГеоТехПроект» квартира №, расположенная в доме ..., имеет общую площадь (без учета площади лоджии) – 69,7 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 1,45 кв.м., жилую площадь – 31,8 кв.м.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, что дольщику по окончанию строительства передан объект меньшей площадью, чем было предусмотрено договором, а именно: 69,7 +0,87 (площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3) вместо 71,65+0,88.

Разница между проектной площадью квартиры и фактической составила 1,96 кв.м., что в денежном выражении, исходя из указанной в Договоре стоимости квадратного метра жилья, составляет 64109 руб. 54 коп. (32 708,95 х 1,96).

Направленная в адрес ответчика претензия от (дата) о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 572451 руб. 10 коп., а также 64109 руб. 54 коп. в счет уменьшения цены договора оставлена последним без удовлетворения (л.д. 61-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате квартиры выполнены Жоговой В.И. надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) , снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 572451 руб. 10 коп. до 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Закона №214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что дольщику передан объект меньшей площадью, чем предусмотрено договором, суд также удовлетворил требования о взыскании излишне уплаченных истицей денежных средств в размере 64109 руб. 54 коп.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу Жоговой В.И. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание сложность спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Утверждения апеллянта о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их повторного снижения в силу ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взысканных сумм до 300000 руб. и 100000 руб. соответственно. Поскольку убедительных доказательств несоразмерности рассчитанных судом штрафных санкций ответчиком не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для повторного уменьшения их размера.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера штрафных санкций, были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года требования Жоговой В.И. к АО «Желдорипотека» удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного гражданского дела Жоговой В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя Медникова Р.Л. на основании соглашения об оказании правовой помощи от (дата) , дополнительного соглашения к указанному соглашению от (дата) , а также ордера № от (дата) в сумме 30000 руб. (л.д. 67-70, 121, 130).

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу Жоговой В.И., вывод суда об обоснованности требований последней о возмещении судебных расходов, является правомерным, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканных судом сумм по представленным ответчиком доказательствам и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную на 3 года и содержащую существенный ряд полномочий по защите интересов истца в различных инстанциях, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда не опровергает. Кроме того, Медников Р.Л. представлял интересы истца на основании ордера № от (дата) (л.д. 121).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 64109 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 4 ░░░░░░ № 214-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 4 ░░. 4 ░░░░░░ № 214-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 19 ░░░░░░ № 214-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 4 ░░░░░░ № 214-░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 7 ░░░░░░ № 214-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 2 ░. 2 ░░. 7 ░░░░░░ № 214-░░).

░░░░░░░░░ ░░. 29 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 64109 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: