Судебный акт #1 () по делу № 22-257/2021 от 29.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В. Дело №22-257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

судей Грыскова А.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Торчилова В.Г., адвоката Мифтахутдинова А.Х.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мифтахутдинова А.Х. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года, которым

ТОРЧИЛОВ Владимир Геннадьевич,

***

ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- на основании пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного Торчилова В.Г. в размере 11 100 рублей за выплату денежного вознаграждения адвокату Мифтахутдинову А.Х. в ходе предварительного следствия.

Приговором решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торчилов В.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 февраля 2020 года в отношении потерпевшей М*** О.П. в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мифтахутдинов А.Х. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, у подзащитного имелись все основания требовать стоимость некачественного товара, который потерпевшая реализовала 7 лет назад осужденному. Ссылается на Федеральный закон «О защите прав потребителей». У М*** возникли обязательства перед Торчиловым в стоимости товара в размере 500 рублей, и у осужденного были все основания объективно на это рассчитывать. Именно эту сумму и просил подзащитный. В связи с чем, действия Торчилова должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ. Суд данным обстоятельствам не дал оценки. У подзащитного не было корыстного умысла, и он лишь желал напугать М*** за ее противоправные действия и скандал на рынке. Факт отсутствия корысти подтвержден и тем, что Торчилов не потребовал золотых серег, находившихся на потерпевшей, не врывался и в квартиру потерпевшей, для чего не было никаких препятствий. В подтверждение отсутствия корыстных намерений у подзащитного, адвокат ссылается на то, что Торчилов не требовал денег у несовершеннолетнего свидетеля П*** Р.Ю. Оспаривает и показания потерпевшей в части требований осужденным спиртного и табака в магазине. Полагает, что у осужденного имелись лишь неприязненные отношения. Доводы Торчилова с достаточностью не опровергнуты, а неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного. Действия подзащитного подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ. Судом в качестве смягчающего обстоятельства должны были быть признаны противоправные действия потерпевшей, а именно продажа некачественного товара. По мнению защиты, в ходе предварительного расследования допущены и процессуальные нарушения. Полагает, незаконным является протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым изъят нож в отделе полиции, поскольку отдел полиции не является местом преступления. В связи с этим, незаконными являются и последующее опознание ножа, его осмотр. Таким образом, суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства. Кроме того, уголовное дело возбуждено спустя 4 месяца с момента отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, срок дополнительной проверки не может превышать 10 суток. Отменяя постановление, прокурор не изложил конкретные обстоятельства, подлежащие проверке. Таким образом, уголовное дело возбуждено незаконно, последующие следственные действия проведены также незаконно, в связи с чем подзащитный подлежит оправданию. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мифтахутдинов А.Х. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указав о том, что в действиях подзащитного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а с учетом допущенных нарушений закона при возбуждении уголовного дела Торчилов В.Г. подлежит оправданию, о чем и просит суд апелляционной инстанции;

- осужденный Торчилов В.Г. поддержал позицию защитника, указав и о своем раскаянии;

- прокурор Чашленков Д.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и оспаривая их, просил оставить приговор, являющийся законным и обоснованным, без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Торчилова В.Г. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты судом.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Так, потерпевшая М*** О.П. свидетельствовала о том, что на улице к ней подошел осужденный, схватил ее за куртку, повернул к себе, ударил кулаком в грудь и потребовал деньги в сумме 500 руб. за какие-то тряпки. Она ему не ответила, и он достал из кармана раскладной нож, высказал, что порежет ее в случае отказа, и попытался ударить ножом ей в живот. Она руками стала прикрывать живот, а осужденный с требованием денег неоднократно повторил, что вырежет ей пупок, сошьет из него шапку и будет носить, тыкая при этом ножом. Испугавшись, она пообещала дать деньги, но когда тот отвлекся, раскладывая и складывая лезвие ножа, пыталась убежать. Возле подъезда он догнал ее и снова стал раскладывать лезвие ножа, продолжая требовать деньги. Ей удалось вырвать у него свою руку и забежать в подъезд, а затем в свою квартиру.

На своих показаниях потерпевшая в ходе следствия настаивала на очной ставке с Торчиловым В.Г. Подтвердила их и при проверке показаний на месте.

Очевидцем совершенного осужденным преступления был свидетель П*** Р.Ю., который показывал, что, сидя возле подъезда, он видел как между их домом и гаражами к М*** О.П. подошел осужденный и потребовал 500 рублей. Та стала пятиться назад к своему подъезду, но Торчилов В.Г. приближался к ней, держа в руке нож. В какой-то момент М*** О.П. побежала, но через несколько шагов Торчилов В.Г. остановил ее, развернул к себе и снова стал высказывать требования относительно денег. М*** О.П. была сильно напугана, просила оставить ее, но осужденный настаивал на своих требованиях, складывая и раскладывая перед ней лезвие раскладного ножа. Когда Торчилов В.Г. отвлекся, М*** О.П. сумела забежать к себе в подъезд.

Протоколом осмотра места происшествия кабинета №318 здания ОП (дислокация р.п. С*** М***) МО МВД России «Чердаклинский» с участием Торчиловой М.Н. изъят складной нож, который, со слов участвующей при изъятии матери осужденного, принадлежит ее сыну – Торчилову В.Г.

В последующем потерпевшая М*** О.П. опознала этот нож, как именно тот, который использовал осужденный в процессе совершения в отношении нее преступления при изложенных в показаниях обстоятельствах.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость изъятия ножа протоколом осмотра места происшествия, и последующего опознания его потерпевшей, судом правильно не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод защиты в опровержение квалификации предъявленного подзащитному обвинения со ссылкой на продажу якобы некачественного постельного белья в 2012-2013 годах потерпевшей осужденному, что влекло, по мнению адвоката, возникновение обязательств у М*** перед Торчиловым в сумме 500 рублей, суд обоснованно признал несостоятельным, указав, что мотивом совершения преступления была именно корысть, поскольку по прошествии времени указанный спор потерял актуальность, а после инцидента с М***, из показаний последней, Торчилов В.Г. направился в магазин, где требовал товары, табак и спиртное.

Нарушений требований ч.1 и ч.2 ст.146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено лицом в пределах своих должностных полномочий, на основании заявления потерпевшей М*** О.П., которое зарегистрировано в ОП (дислокация р.п. С*** М***) МО МВД России «Чердаклинский», при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении по настоящему делу не влекут признание принятых по делу процессуальных решений после его возбуждения в порядке ст. 146 УПК РФ, а также и проведение следственных действий, незаконными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Торчилова В.Г. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действиям осужденного Торчилова В.Г. по части 2 статьи 162 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание Торчилову В.Г. в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у Торчилова В.Г. судом учтено признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и желание возместить причиненный ущерб, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

Определяя размер наказания, суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид и размер назначенного Торчилову В.Г. наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года в отношении Торчилова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи