Решение по делу № 33АП-3158/2019 от 05.07.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000554-77

Дело № 33АП-3158/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                         Ворсина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Н.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, и процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Зейского районного суда от 21 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика – Сиволонской Т.В., судебная коллегия

установила:

    Рындина Наталья Антоновна обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Финансово-Торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), указав в его обоснование, что 22 сентября 2017 г. она заключила с банком договор купли-продажи простых векселей, согласно которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя составила 1 200 000 руб., вексельная сумма – 1 314 624,66 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 24 сентября 2018 г.

С учетом уточнения иска полагала, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку оригинал векселя фактически ей не передавался, сотрудник банка не довел до ее сведения информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО «ФТК», а не банка, и напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств перед банком.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя серии ФТК №В, заключенный 22 сентября 2017 г. между Рындиной Н.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК №В на сумму 1 314 624,66 руб. от 22 сентября 2017 г. «Платите приказу Рындиной Натальи Антоновны»; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя серии ФТК №В от 22 сентября 2017 г. в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2017 г. по 12 апреля 2019 г. в сумме 142 216,44 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 14 911,08 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебном заседании и в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что при уточнении исковых требований истец изменил предмет и основание иска, пропустил срок исковой давности. Полагала, что ссылки истца на то обстоятельство, что вексель ей не передавался, не означает недействительности договора, условия которого банк исполнил надлежащим образом, при этом истец подписала декларацию о рисках, условие о векселедателе было согласовано, банк не является лицом, обязанным по векселю. Указала на необоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считала, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец Рындина Н.А., представитель ответчика ООО «ФТК», представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Банка России в судебном заседании участия не принимали.

           Представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в письменном отзыве полагал требования истца и ее доводы о недействительности оспариваемого договора несостоятельными.

    В письменных пояснениях на иск представитель Банка России указал, что настоящий спор не затрагивает права данного лица.

           Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 г. иск Рындиной Н.А. удовлетворен частично. Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 22 сентября 2017 г. между Рындиной Н.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), признан недействительным; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Рындиной Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 227 610,65 руб., в том числе: 1 200 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В, заключенному 22 сентября 2017 г., и судебные расходы в сумме 27 610,65 руб.; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 314 624,66 руб. от 22 сентября 2017 г. «платите приказу Рындиной Натальи Антоновны». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, считая недоказанными обстоятельства обмана истца при ее заключении. Настаивает на доводах о том, что вексель существовал на момент заключения договора и был надлежащим образом передан в собственность истца. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что у суда не имелось оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом частичного удовлетворения иска и незначительной сложности дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Рындиной Н.А. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 1 200 000 руб., вексельная сумма – 1 314 624,66 руб., срок платежа – по требованию, но не ранее 24 сентября 2018 г.

Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю и аннулирования индоссамента.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из акта проверки Банком России операций «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с векселями ООО «ФТК», исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не мог фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение филиалу банка.

Как следует из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6).

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка-инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

Таким образом, из смысла данного порядка взаимодействия усматривается, именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо – ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Из названного порядка следует, а также установлено исследованным судебной коллегией вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 г., что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае действительно имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки.

С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Рындиной Н.А. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата банком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении такой передачи соответствующим актом, не влекут отмену решения. Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя и лишь затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Ссылки апеллянта на пропуск Рындиной Н.А. срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, верно примененных судом при разрешении спора.

При оценке разумности заявленных Рындиной Н.А. к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учел обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем истца услуг, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения Рындиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 410,65 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, направленным на субъективную переоценку обстоятельств дела и мотивированных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Зейского районного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: