Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2018 ~ М-471/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2018                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве А.Ю.,

с участием истца Поляница С.А.,

представителя ответчика ООО УК «Строительные технологии» Новогрудской М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

ответчика Галактионовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 942/2018 по иску Поляница С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагилстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии», Ломтевой Т. А., Галактионовой Г. И., Раковой Н. Б. о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Поляница С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Тагилстройсервис», ООО УК «Строительные технологии», Ломтевой Т.А., Галактионовой Г.И., Раковой Н.Б., в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ООО УК «Строительные технологии» по управлению и обслуживанию <адрес>, а также по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Нижнетагильском БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного М.Н.Н,, нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области, номер в реестре нотариуса: № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдано Свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия №

ДД.ММ.ГГГГ, из полученного почтового отправления от ООО УК «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №), исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «УК Тагилстройсервис» (ОГРН №, ИНН №), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> форме очного голосования.

Решения, принятые на этом внеочередном общем собрании собственников оформлены Протоколом внеочередного общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Протокол общего собрания считает незаконным и поддельным по следующим основаниям.

Никаких сообщений о проведении общего собрания ни он, ни другие собственники помещений данного дома не получали, объявления о проведении общего собрания на досках объявлений в подъездах данного дома не размещались. Таким образом, не только сведения о проведении общего собрания, но и повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений данного дома. В связи с этим у него возникают очень большие сомнения относительно того, что, как указано в Протоколе общего собрания, «на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве <...> человек, обладающие <...> голосами, что составляет <...> % процентов от общего числа голосов всех собственников помещений».

Протокол общего собрания составлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, а именно: в Протоколе общего собрания не указано место проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (п/п в) п. 4 Требований; в Протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие) (п/п в) п. 11 Требований), а так же к Протоколу общего собрания не приложен Список лиц, присутствующих на общем собрании (п. 13 Требований); в Протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п/п б) п. 11 Требований); Текст протокола о рассмотрении вопросов по повестке дня состоит не из трех частей ( ч. 1 - «СЛУШАЛИ», ч. 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», ч. 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)»), а только из одной части (ч. 3 - «ПОСТАНОВИЛИ») (п/п в) п. 18 Требований); к Протоколу общего собрания не приложены обязательные приложения (п. 19 Требований), которыми являются: а)    реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б)    сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в)    реестр размещенных в помещении данного дома сообщений (объявлений) о проведении общего; г)    список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п. 12 Требований; д)    доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е)    документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; з) иные документы или материалы, которые определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке, которым, в нашем случае, является Договор управления домом № по <адрес>; в Протоколе общего собрания отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен был быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Кроме этого, согласно п. 15 Требований, если вопросов повестки дня несколько, то они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения. Как следует из повестки дня общего собрания вопрос избрания председателя и секретаря общего собрания собственников помещений данного дома находится на 10-й позиции. Таким образом, начало собрания и рассмотрение общим собранием девяти вопросов повестки дня происходило в отсутствие председателя и секретаря общего собрания, что, конечно же, является грубейшим нарушением порядка проведения собрания.

Помимо этого, 10-м вопросом повестки дня, кроме избрания председателя и секретаря общего собрания, предусматривалось избрание состава счетной комиссии. Однако, как следует из Протокола общего собрания, состав счетной комиссии избран так и не был. В связи с этим возникает вопрос, кто производил подсчет голосов на этом общем собрании.

Одним из первых вопросов повестки дня общего собрания был вопрос о выборе новой управляющей компании, а именно ООО УК «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №), однако, как следует из Протокола общего собрания, инициатором проведения общего собрания было не ООО УК «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №), а ООО «УК Тагилстройсервис» (ОГРН №, ИНН №). Представители ООО УК «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №) на общем собрании вообще не присутствовали.

Таким образом, принятыми на данном общем собрании решениями на ООО УК «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №) были возложены права и обязанности, без участия представителя этой организации.

В нарушение требований п. 3 ст. 46 ЖК РФ и принятого решения по седьмому пункту повестки дня, решения, принятые на этом так называемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом на досках объявлений в подъездах этого дома. Так жители дома, с которыми ему удалось побеседовать, не знали, что управление и обслуживание их дома осуществляет новая управляющая организация.

Указанные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не только лишили жителей этого дома возможности принять участие в собрании, обсудить вопросы повестки дня и проголосовать за выбранные решения, но и способствовали, помимо их воли, возложить на них обязанности, на которые они, возможно, и не были бы согласны.

Так, например, принятым на этом общем собрании решении, на собственников помещений в данном доме возложена обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг ООО УК «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №).

Считает, что указанные нарушения являются основаниями для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а действия ООО УК «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №) по управлению и обслуживанию <адрес>, а также по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, незаконными.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить. Также указал, что выбор новой управляющей компании безусловно нарушает его права, как собственника жилого помещения в МКД. Решение о выборе новой управляющей компании принято меньшинством голосов, соответственно, оно ничтожно. Новая управляющая компания по факту ничего не делает, при этом получает <...> % от собранных от собственников средств за управление домом. По факту домом продолжает управлять ООО УК «Тагилстройсервис», предыдущая управляющая компания. Жители дома, в том числе и он, на этом основании не знали о выборе ООО УК «Строительные технологии», в качестве управляющей организации. ООО УК «Тагилстройсервис» не является собственником помещений в МКД, а потому не может являться инициатором собрания. При этом не отрицал, что получал квитанции об уплате коммунальных платежей в том числе и <...>. С иском в суд смог обратиться только после получения протокола собрания. Оспариваемый протокол был им получен в <...>. После чего в <...> он обратился с настоящим иском. Считает, что 6-месячный срок для оспаривания решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, им не пропущен. Также поддержал доводы письменных возражений на отзыв ответчиков, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика ООО УК «Строительные технологии» Новогрудская М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела (л.д.155), указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд настоящим иском. Кроме того, пояснила, что представитель ООО УК «Строительные технологии» при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания не присутствовал. ООО УК «Строительные технологии» управляет МКД № по <адрес> более <...> лет. Ранее протокол от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался. Считает, что настоящий иск подан истцом, в связи с наличием большой задолженности по оплате коммунальных платежей и нежеланием её оплачивать. Также указала, что между ООО УК «Строительные технологии» и ООО УК «Тагилстройсервис» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по обслуживанию дома. Документы по поводу проведения собрания были переданы из ООО УК «Тагилстройсервис», сами тексты уведомлений о проведении собрания и уведомлений о результатах принятых решений видимо не сохранились, в связи с тем, что прошло много времени.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Галактионова Г.И., и впоследствии покинувшая зал судебного заседания по состоянию здоровья после дачи пояснений, суду пояснила, что является собственником жилого дома помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в очной форме было проведено собрание, на котором в том числе принималось решение о выборе новой управляющей компании. Перед проведением собрания на информационных досках подъездов вывешивались объявления о его проведении с указанием места проведения собрания по адресу: <адрес> (офис ООО УК «Тагилстройсервис»). Объявления вывешивались не менее чем за 10 дней. Собрание вел директор ООО УК «Тагилстройсервис» Строителев. На собрании в помещении офиса ООО УК «Тагилстройсервис» присутствовало не более 10 человек. Голосовали путем поднятия руки. После собрания актив дома: Ломтева, Ракова и она ходили по квартирам и собирали голоса с тех, кто не явился на очную часть. При этом разъясняли собственникам за что они голосуют. Работой новой управляющей компании жители довольны.

Представитель ответчика ООО УК «Тагилстройсервис» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направлял отзыв на исковые требования (л.д.153) в котором просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Ответчики Ломтева Т.А. и Ракова Н.Б., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Суд, обсудив неявку стороны ответчиков и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей А.Н.Б. Е.А.А.

Свидетель А.Н.Б. суду показала, что является долевым собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>. Жилым домом управляет ООО УК «Тагилстройсервис». ООО УК Стотельные технологии тоже имеет отношение к их дому. В <...> она не видела объявлений о том, что будет проводится собрание. К ней приходила житель дома Галактионова, она ставила в бумаге подпись. При этом ей не разъяснялось, что идет речь о выборе новой управляющей - ООО УК Строительные технологии. При предъявлении реестра собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала, что подпись принадлежит ей.

Свидетель Е.А.А,. суду показал, что является долевым собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>. При беседе с истцом неделю назад ему стало известно, что его домом управляет ООО УК Строительные технологии. Никаких объявлений о проведении собрания и о его результатах он не видел.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей К.С.С. М.Р.А.

Свидетель К.С.С.. суду показала, что является долевым собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участие в собрании не принимала, так как была занята на работе. В собрании принимала участие её мать Белоусова Н.Ю. Перед собрание видела, что на подъезде висит объявление о его проведении. Сообщение о результатах собрания не видела. Работой управляющей компанией «Строительные технологии» она довольна.

Свидетель М.Р.А. суду показала, что является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>. Истец является её соседом. Его квартира расположена рядом, на одном этаже, в одном подъезде. Между квартирами общая стена. Истец постоянно в квартире не проживает, а только приходит раз в месяц квартиру навещать. Ранее в квартире жила мать истца, которая умерла. ДД.ММ.ГГГГ в их доме проходило общее собрание, на котором в том числе стоял вопрос о выборе новой управляющей компании. Выбрали управляющую компанию ООО УК «Строительные технологии». Перед проведением собрания на информационном стенде было вывешено объявление о проведении собрания. Она видела это объявление за неделю до собрания. Собрание было проведено в помещение офиса бывшей управляющей компании «Тагилстройсервис», расположенного по адресу: <адрес>. Собрание проводил мужчина. На нем присутствовало <...>. Голосовали путем поднятия руки. Работой новой управляющей компании она довольна.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.6), выпиской из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Строительные технологии», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования, проведение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общая площадь в многоквартирном доме <...> кв.м. На собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве <...> человек, что составляет <...> кв.м.) от общего числа голосов всех собственников помещений, указано, что кворум для проведения собрания имеется. Инициатором собрания является ООО УК «Тагилстройсервис» (л.д.8-10).

Из указанного протокола также следует, что собственниками помещений в доме были приняты следующие решения: 1. о выборе управляющей компании ООО УК «Строительные технологии» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора управления ООО «УК Тагилстройсервис»; 2 об утверждении минимального перечня работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; 3. Об утверждении Графиков периодичности работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 4. об утверждении размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту, ремонту- МКД; 5. об утверждении объема и перечня работ общего имущества в многоквартирном доме с <...> за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по системе единой счет-квитанции, исходя из тарифов; 6. о запрете управляющей компании передавать информацию о персональных данных собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>; предоставления управляющей компании право на обработку персональных данных для начисления платежей за услуги ЖКХ и указания данных об адресе квартиры, ФИО собственника, количества проживающих в платежных документах; 7. определения порядка проведения общих собраний; 8. Об утверждении договора управления домом <адрес> (Приложение № к протоколу общего собрания). Договор управления считается заключенным с момента подписания протокола. Собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосе, от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора; 9. избрание совета многоквартирного дома в многоквартирном доме по адресу <адрес> количестве трех человек: Ломтева Т.А. (<адрес>); Галактионова Г.И. (<адрес>); Ракова Н.Б. (<адрес>); избрание председателя совета многоквартирного дома по адресу <адрес> – Ломтевой Т.А. (<адрес> 10. избрание председателя собрания Ломтевой Т.А. (<адрес>), секретаря собрания Галактионовой Г.И. (<адрес>) и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Ломтева Т.А. (<адрес>); Галактионова Г.И. (<адрес>); Ракова Н.Б. (<адрес>); 11.вносению платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации; 12. местом хранения протокола определить: ООО УК «Строительные технологии», <адрес>.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания Ломтева Т.А. (<адрес>), являющейся также членом счетной комиссии, секретарем собрания Галактионова Г.И. (<адрес>), являющееся также членом счетной комиссии; Раковой Н.Б. являющееся членом счетной комиссии.

Разрешая исковые требования истца о признании указанных решений недействительными в силу их ничтожности, так как для проведения общего собрания отсутствовал необходимый кворум, нарушен порядок созыва собрания, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на этом основании доводы истца о том, что ООО УК «Тагилстройсервис» не могло быть инициатором проведения собрания, судом отклоняются.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу принято следующее решение: установить одинаковый порядок проведения общих собраний как для очередных, так и для внеочередных собраний. Уведомление о проведении общего собрания вывешивать в общедоступном месте, а именно около входных дверей каждого подъезда и на первом этаже каждого подъезда, после установки информационных стендов - на информационном стенде за <...> до проведения общего собрания. Решения общего собрания вывешивать в общедоступном месте, а именно около входных дверей каждого подъезда и на первом этаже каждого подъезда, после установки информационных стендов - на информационном стенде в течении <...> с момента проведения общего собрания. Обязательно проводить общее собрание один раз в год с обсуждением отчета УК, тарифов на следующий год, перечня работ на следующий год. При необходимости проводить внеочередные общие собрания. Инициаторами проведения общих собраний являются собственники в соответствии ЖК РФ.

Как указала ответчик Галактинова Г.С., что также подтверждено показаниями свидетелей Кравченко С.С., Майер Р.А., уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах подъездов.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания судом отклоняются.

При этом сам факт того, что истец а также свидетели со стороны истца уведомлений о проведении собрания не видели, не свидетельствует о том, что таких уведомлений размещено не было. Кроме того, как указала свидетель М.Р.А. истец Поляница С.А. постоянно в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, а приходит проверять свою квартиру примерно <...> в месяц.

Как следует из информации Филиала "Горнозаводское БТИ и РН" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого МКД с подвалом составляет: <...> кв.м., в том числе жилых помещений, <...> кв.м., площадь нежилых помещений <...> кв.м. (л.д.74).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, общее собрание собственников, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, было бы правомочным, если на нем присутствовали собственники помещений в доме <...> кв.м., обладающие более <...>% голосов.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Анализируя представленные к протоколу реестры собственников, принявших участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из ЕГРН о собственниках помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-145), справку о собственниках помещений в МКД Филиала "Горнозаводское БТИ и РН" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), расчет кворума, представленный стороной ответчика и контррасчет кворума представленный стороной истца, суд приходит к выводу, что необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку в реестре собственников принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

В форме отдельного документа реестр всех собственников МКД, с указанием данных о правоустанавливающих документах собственников, стороной ответчиков суду также не представлен.

При таких обстоятельствах, решения всех собственников проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ учету не подлежат, общее собрание являлось неправомочным.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, все принятые собственниками помещений в <адрес> решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений дома в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы истца о неизвещении о результатах проведении собрания и принятых решений какого-либо самостоятельного значения не имеют, решения и так являются ничтожными.

Несмотря на то, что решения собственников помещений в доме в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, исковые требования истца о признании указанных решений недействительными не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования таких решений, о применении которого просили представители ответчиков ООО «Управляющая компания Тагилстройсервис», ООО Управляющая компания «Строительные технологии».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как указывают представители ответчиков в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.153-154, 155), что также надлежащим образом не оспорено стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области, и МКД Газетная 65 включен в лицензию ООО УК «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ. С <...> ООО УК «Строительные технологии» ежемесячно выставляло счета на оплату всем собственникам указанного МКД. Также информация о том, что МКД Газетная, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Строительные технологии» была размещена в общедоступных информационных системах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе и <...>

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Поляница С.А. обращался в АО «<...>» с письмом (зарегистрировано в НТФ АО «Роскоммунэнерго» вход № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывал, что <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу квартира, находится под управлением ООО УК «Строительные технологии».

Данное письмо было приобщено стороной ответчика ООО УК «Строительные технологии» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно, что <адрес> находится в управлении не ООО «Управляющая компания Тагилстройсервис», а в ООО Управляющая компания «Строительные технологии», соответственно произошла смена управляющей компании.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе управляющей компании возможно только на основании общего собрания собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно об оспариваемых решениях, в том числе о смене управляющей организации.

Таким образом, истец, должен был обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы стороны истца о том, что он получил возможность обратиться в суд с иском только после получения на руки оспариваемого протокола, то есть в <...> судом отклоняются.

Истец при отсутствии у него оспариваемого протокола, ни лишен был права обратиться за судебной защитой и ходатайствовать перед судом об истребовании \ протокола общего собрания у ответчика.

Одновременно необходимо отметить, что оспариваемые истцом решения собственников МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ исполняются уже более <...> доказательств неудовлетворительной работы управляющей компании ООО Управляющая компания «Строительные технологии», суду не представлено, к предмету иска истца никто из собственников МКД не присоединился.

Кроме того, истец не лишен права инициировать перед собственниками МКД вопрос о выборе новой управляющей компании, при наличии претензий к работе ООО Управляющая компания «Строительные технологии».

Учитывая, что истцу в признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с пропуском им срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то не подлежит удовлетворению производное требование истца о признании незаконными действий ООО УК «Строительные технологии» по управлению и обслуживанию домом № по <адрес>, а также по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляница С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагилстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии», Ломтевой Т. А., Галактионовой Г. И., Раковой Н. Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тагилстройсервис» по управлению и обслуживанию домом № по <адрес>, а также по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2018.

Председательствующий