Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2020 ~ М-364/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-693/2020

54RS0008-01-2020-000488-29

Поступило в суд 13.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г.Новосибирск                             

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Зотовой Ю.В.,

при секретаре                          Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой Н. В. к ООО ТК «Лостра», ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленкова Н.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО ТК «Лостра» в ее пользу уплаченные денежные средства за туристический продукт 40 000 рублей, пени (неустойку за каждый день просрочки) в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта №, на основании которого она должна была получить туристический продукт в КНР о.Хайнань, дата заезда в отель ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору выступает ООО «Русь-Тур». ДД.ММ.ГГГГ ею произведена предоплата в ООО ТК «Лостра» по договору 40 000 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликовано заявление «О наличии безопасности туристов в КНР» в связи распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о возврате уплаченной денежной суммы по договору, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная по договору, неустойка в соответствии со ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда и штраф.

Истица – Зеленкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила взыскать денежные средства с ООО ТК «Лостра» и ООО «Русь-Тур», дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО ТК «Лостра» Чаплыгина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.34-35), также указала на то, что из полученных от истицы денежных средств за туристический продукт 33 300 рублей были перечислены туроператору, у них осталось 6 700 рублей, которые они готовы возвратить. Не возвратили до настоящего времени, поскольку ждали решение суда.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика – ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участия в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное заключение (л.д.110-111), в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Н.В., Зеленков Е. заключила с ООО ТК «Лостра» договор о реализации туристического продукта N 171710315, предусматривающий туристическую поездку в Китайскую Народную Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организованную ООО «Русь-Тур», количество туристов - 2 (Зеленкова Н., Зеленков Е.). Стоимость тура составила 76 383,79 рублей, из которых Зеленковой Н.В. было оплачено ООО ТК «Лостра» только 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12,36-39), заявкой на бронирование (л.д.13, 40-42), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), туристской путевкой № (л.д. 15,43), изменением статуса заявки № (л.д.44), агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-86).

Денежные средства в размере 33 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены турагентом ООО ТК «Лостра» туроператору ООО «Русь-Тур», что подтверждается платежом по заявке № (л.д.45), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), справкой по операции (л.д.92). Оставшаяся часть денежных средств в размере 6 700 рублей была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения, что не оспаривалось представителем ООО ТК «Лостра» в судебном заседании.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Р. туроператорам временно воздержаться от отправки Р. туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок (л.д.19-20).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зеленкова Н.В. обратилась к ООО ТК «Лостра» с заявлением об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 16). Об отказе от договора туристического продукта и возврате денежных средств, было сообщено туроператору.

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Русь-Тур» гарантировал исполнение своих обязательств по выплате возврата стоимости тура, также предлагало рассмотреть возможность переноса денежных средств, подлежащих возврату, на вновь созданные заявки (направления Китай) (л.д.46,47-48).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО ТК «Лостра» с претензией о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной стоимости туристического продукта в размере 40 000 рублей (л.д. 17,93), которая также была перенаправлена турагентом туроператору, что подтверждается перепиской (л.д.49-57,87-89), заявлением на возврат денежных средств по заявке № (л.д.90,91). Однако, денежные средства по настоящее время истице не возвращены.

Суд считает, что отказ в возврате истцу денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

Поскольку турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта лишь в сумме 33 300 рублей, а остальные денежные средства в размере 6 700 рублей были удержаны им в качестве агентского вознаграждения, то суд считает, что в пользу истца со стороны туроператора ООО «Русь Тур» подлежат возврату денежные средства в размере 33 300 рублей, а со стороны турагента ООО ТК «Лостра» подлежат возврату 6 700 рублей.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчика суду не представлено.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца. В связи с чем, с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 650 рублей (50% от суммы стоимости туристического продукта в размере 33 300 рублей); с ответчика ООО ТК «Лостра» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 350 рублей (50% от суммы 6 700 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки в размере 3% от 40 000 рублей, а также требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков пени за каждый день просрочки в размере 3% от 40 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения новой коронавирусной инфекции).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК «Лостра» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 400 рублей, с ответчика ООО «Русь-Тур» государственную пошлину в размере 1 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу Зеленковой Н. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 33 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 650 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Лостра» в пользу Зеленковой Н. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 6 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 350 рублей.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Лостра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.

Судья:          Ю.В.Зотова