Решение по делу № 33-13568/2019 от 04.07.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-13568/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-РОКС» к Толстому Артуру Валентиновичу об истребовании из незаконного владения земельных участков

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-РОКС» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей истца Бурдина Ю.А., Акопяна М.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Екатеринбург-РОКС» обратилось в суд с иском к Толстому А.В. об истребовании из незаконного владения земельных участков.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2019 года уточненное исковое заявление ООО «Екатеринбург-РОКС» по гражданскому делу по иску ООО «Екатеринбург-РОКС» к Толстому А.В. о прекращении права собственности на земельные участки, истребовании из незаконного владения земельных участков оставлено без движения.

09 апреля 2019 года определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области заявление ООО «Екатеринбург-РОКС» о принятии уточненных исковых требований возвращено.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Екатеринбург-РОКС» отказано.

07 мая 2019 года ООО «Екатеринбург-РОКС» подана частная жалоба на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2019 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ООО «Екатеринбург-РОКС» Бурдин Ю.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Екатеринбург-РОКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Екатеринбург-РОКС» к Толстому А.В. об истребовании из незаконного владения земельных участков отказано.

В частной жалобе ООО «Екатеринбург-РОКС» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2019 года было изготовлено после 09 апреля 2019 года, в связи с чем представитель ООО «Екатеринбург-РОКС» не имел возможности получить его ранее 18 апреля 2019 года; судом не разъяснен срок и порядок обжалования определения; процессуальный срок на обжалование начинает течь с 11 апреля 2019 года, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 09 апреля 2019 года, был объявлен перерыв до 10 апреля 2019 года; срок на апелляционное обжалование необходимо исчислять с момента вручения определения с 19 апреля 2019 года.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2019 года возвращено заявление ООО «Екатеринбург-РОКС» о принятии уточненных исковых требований (л.д. 228-230 Т.4). Присутствовавшие в судебном заседании, состоявшемся 09 апреля 2019 года, представители ООО «Екатеринбург-РОКС»- Гринько Е.В., Акопян М.П., Бурдин Ю.А. были уведомлены о наличии указанного определения (л.д. 231-236 Т.4), копия определения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2019 года получена представителем ООО «Екатеринбург-РОКС» Бурдиным Ю.А. 18 апреля 2019 года (л.д. 252 Т.4). 25 апреля 2019 года, за пределами установленного законом срока, истекшего 24 апреля 2019 года, представителем ООО «Екатеринбург-РОКС» подана частная жалоба на определение судьи от 09 апреля 2019 года, не содержавшая ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 253 Т.4). Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2019 года данная жалоба возвращена заявителю (л.д. 255-256 Т.4). 07 мая 2019 года ООО «Екатеринбург-РОКС» подана частная жалоба на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 11 Т.5).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного акта пропущен ООО «Екатеринбург-РОКС» без уважительной причины.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования должен исчисляться с момента получения копии определения суда, состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правила об исчислении срока для обжалования определений суда с момента ознакомления или получения по почте копии определения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Екатеринбург-РОКС» Бурдин Ю.А. получил копию определения судьи от 09 апреля 2019 года 18 апреля 2019 года (л.д. 252 Т.4), последний день на обжалование указанного определения судьи пришелся на 24 апреля 2019 года. При таких обстоятельствах ООО «Екатеринбург-РОКС» располагало временем для реализации своего процессуального права, принимая во внимание, что поданные 25 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года частные жалобы какие-либо мотивы несогласия с определением суда помимо формального указания на незаконность и необоснованность определения не содержат, и составление такой жалобы значительных времени и усилий не требовало, недельный срок с момента получения определения в данном случае являлся достаточным для подготовки жалобы такого содержания.

Доводы частной жалобы о том, что определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2019 года было изготовлено после 09 апреля 2019 года, в связи с чем представитель ООО «Екатеринбург-РОКС» не имел возможности получить его ранее 18 апреля 2019 года, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Так из определения судьи от 09 апреля 2019 года следует, что оно было изготовлено в день принятия – 09 апреля 2019 года (л.д. 228-230 Т.4), кроме того, присутствующие в судебном заседании, состоявшемся 09 апреля 2019 года, представители ООО «Екатеринбург-РОКС»- Гринько Е.В., Акопян М.П., Бурдин Ю.А. были уведомлены о наличии указанного определения судьи (л.д. 231-236 Т.4).

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева