Определение об оставлении ходатайства (жалобы) без удовлетворения от 28.12.2018 по делу № 10-2419/2019 от 06.02.2019

№ 3/12-351/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                                           28 декабря 2018 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аверчевой Н.М,

при секретаре Богдановой М.В.,

с участием заявителя - адвоката Товта А.К. в защиту интересов Чергештова М.В.,

начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - адвоката Товта А.К. в защиту интересов Чергештова М.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина Д.Л. от ***, 

У С Т А Н О В И Л:

*** заявитель - адвокат Товт А.К. в защиту интересов Чергештова М.В., обратился в суд с жалобой (материал производства № 3/12-351/18), в которой просит, в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина Д.Л. от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Товта А.К. по уголовному делу № *** о запросе и приобщении к материалам уголовного дела заверенной надлежащим образом копии приговора Преображенского районного суда г. Москвы от *** в отношении Силиверстовых и Капшуковой, переквалификации действий Чергештова М.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательства), прекращении уголовного дела в отношении Чергештова М.В. и его уголовного преследования по ч.2 и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывая, что данные действия нарушают конституционные права Чергештова М.В., и просил устранить допущенные нарушения.

*** заявитель - адвокат Товт А.К. в защиту интересов Чергештова М.В., обратился в суд с аналогичной жалобой (материал производства № 3/12-378/18), которая соединена в одно производство с жалобой № 3/12-351/18, в которой адвокат Товт А.К. просит, в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина Д.Л. от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Товта А.К. по уголовному делу № ***, прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № *** и уголовное преследование Чергештова М.В., признав за ним право на реабилитацию.

Будучи надлежащим образом извещенными прокурор ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, заинтересованное лицо Чергештов М.В. находится в розыске, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель - адвокат Товт А.К. в судебном заседании доводы своих жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на них, указывая, что в порядке ст. 125.1 УПК РФ постановление от *** подлежит отмене как незаконное и необоснованное, дальнейшее производство по уголовному делу № *** и уголовное преследование Чергештова М.В. - прекращению, с признанием за ним права на реабилитацию.

Начальник 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкин Д.Л. возражал относительно доводов жалоб, указывая, что постановление, вынесенное им *** является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб адвоката Товта А.К. не имеется, также указав, что в настоящее время копия приговора Преображенского районного суда г. Москвы от *** в отношении Силиверстовых и Капшуковой, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** приобщены к материалам уголовного дела № ***. Вопрос о переквалификации действий Чергештова М.В., в настоящее время невозможен, ввиду того, что данное лицо находится в розыске.

Изучив доводы жалоб, исследовав представленные на судебную проверку материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных суду материалов, *** постановлением Преображенского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Силиверстова Э.В., Силиверстова И.В., Капшуковой Т.Г. Чергештова М.В., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, а именно ввиду того, что Чергештов М.В. скрылся от суда и находится за пределами РФ.

*** настоящее уголовное дело поступило в производство заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина Д.Л.

*** предварительное расследование по уголовному делу № *** возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до ***.

*** Чергештов М.В. объявлен в розыск.

*** заместителем начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкиным Д.Л. из материалов уголовного дела № *** в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела в отношении Чергештова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовному делу присвоен № ***.

*** предварительное следствие по уголовному делу № 41601450300000442 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

*** адвокатом Товтом А.К. на имя заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина Д.Л., поступило ходатайство о запросе и приобщении к материалам уголовного дела заверенной надлежащим образом копии приговора Преображенского районного суда г. Москвы от *** в отношении Силиверстовых и Капшуковой, переквалификации действий Чергештова М.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательства), прекращении уголовного дела в отношении Чергештова М.В. и его уголовного преследования по ч.2 и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных суду материалов, ходатайство, поданное *** адвокатом Товтом А.К., *** было рассмотрено начальником 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкиным Д.Л., о чем было вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, и о принятом решении заинтересованное лицо было уведомлено надлежащим образом.

Несмотря на доводы заявителя, из представленных суду материалов следует, что ходатайство адвоката Товта А.К. о запросе и приобщении к материалам уголовного дела заверенной надлежащим образом копии приговора Преображенского районного суда г. Москвы от *** в отношении Силиверстовых и Капшуковой, переквалификации действий Чергештова М.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательства), прекращении уголовного дела в отношении Чергештова М.В. и его уголовного преследования по ч.2 и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в ходатайстве заявителя вопросов. По данному заявлению начальником 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкиным Д.Л. *** было вынесено соответствующее постановление, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Из изложенного следует, что данное ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю.

Исходя из смысла ст. 159 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены органом предварительного расследования, при этом обстоятельства должны быть либо новыми, либо недостаточно установленными.

Несмотря на доводы жалобы, обжалуемое постановление является законным, поскольку принято надлежащим процессуальным лицом, а также обоснованным и мотивированным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина Д.Л. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным суд не находит.

Кроме того, следует учесть, что решение вопроса о направлении хода следствия по уголовному делу действующим уголовно-процессуальным законом отнесено к компетенции следователя (п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ), при этом, как следует из рассматриваемого ходатайства, ход предварительного расследования по делу направлен исключительно на установление всех обстоятельств по данному уголовному делу, сбор доказательств, а также установлении лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Помимо прочего суд учитывает также то обстоятельство, что в настоящее время копия приговора Преображенского районного суда г. Москвы от *** в отношении Селиверстовых и Капшуковой, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** приобщены к материалам уголовного дела № ***, в связи с чем, в данной части ходатайство адвоката Товта А.К. фактически удовлетворено.

Также судом отмечается, что требования адвоката Товта А.К. о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу № *** и уголовного преследования Чергештова М.В., а также признание за ним права на реабилитацию, в порядке ст. 125 УПК РФ, являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения, и суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен полномочиями принимать решения об обязании органов предварительного следствия выносить решения по уголовному делу.

Оснований для применения положений ст. 125. 1 УПК РФ, как об этом указывал адвокат Товт А.К., при рассмотрении его жалоб на постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина Д.Л. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Товта А.К., не имеется.

Таким образом, судом не установлено и нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Чергештова М.В. либо затруднить его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ***, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░