Постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 по делу № 10-0398/2019 от 11.01.2019

Судья Рагимова С.Э.                                                               Дело № 10-398/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город  Москва                                                                        23 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной  И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заинтересованного лица Н.,

адвоката Мутырова Х.Г., предоставившего удостоверение и ордер,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Денисова А.Ю. на постановление  Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения  жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Денисова А.Ю. на действия сотрудников УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве  при производстве обыска и выемки в квартире.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица Н. и адвоката Мутырова Х.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения  прокурора Погодиной С.О.  по доводам апелляционной жалобы, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Денисов А.Ю.,  действующий в интересах Н.,   обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве  при производстве обыска и выемки в квартире, ввиду нарушения прав на частную собственность, неприкосновенность жилища и частной жизни, право на личную тайну, и отсутствия у органов предварительного следствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства данного следственного действия без разрешения суда.

Постановлением Хорошевского  районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года жалоба заявителя адвоката Денисова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Денисов А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку после  проведенного обыска Н. был принудительно доставлен в правоохранительные органы, без мотивированного постановления следователя, что подтверждается исследованной в суде записью с камер видеонаблюдения. Автор жалобы указывает, что для применения такой меры процессуального принуждения как принудительный привод не было никаких законных оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости безотлагательного производства обыска в жилище Н., и в ходе обыска не было найдено  и изъято ничего, что имело бы значение для уголовного дела. Адвокат отмечает, что в протоколе обыска Н.  указывал на необходимость участия адвоката, однако данное следственное действие было проведено без защитника, что суд не принял во внимание. Полагает, что протокол обыска составлен с нарушением ч. 13 ст. 182 УПК РФ, поскольку не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы и откуда они изъяты, точное их количество и индивидуальные признаки. Адвокат Денисов А.Ю. просит постановление суда отменить, принять  новое решение, удовлетворить его жалобу и признать незаконными действия сотрудников УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве в части осуществления принудительного привода Н. в следственную часть  и действия сотрудников при производстве обыска и выемки в жилище Н., обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Н. и его адвокат Мутыров Х.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав мнение участников процесса,  проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обыск произведен на основании постановления, вынесенного следователем, в силу  своих полномочий, в рамках расследуемого уголовного дела; обыск произведен надлежащими должностными лицами, на основании поручения следователя, и в соответствии со ст. 182 УПК РФ, все изъятые предметы и документы, внесены в протокол следственного действия, с указанием их количества и индивидуальных признаков.

26 апреля 2018 года судьей Хорошевского районного суда города Москвы признано законным производство обыска в жилище Н., поскольку у органа следствие имелись реальные основания опасаться, что возможно сокрытие, уничтожение следов преступления.

Доводы об отсутствии документов и предметов в квартире Н., имеющих отношения к уголовному делу, суд не может признать обоснованными, поскольку вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела,  в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

С доводами адвоката об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в том числе о нарушении прав на защиту Н. и его принудительном приводе,  и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для вывода о том, что действиями должностных лиц  при производстве обыска причинен ущерб конституционным правам и свободам Н. либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░