Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2015 ~ М-2618/2015 от 21.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании суммы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, совершив хищение чужого имущества вверенного ему, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, причинил ФИО2 значительный ущерба в сумме 112000 рублей. До настоящего времени ущерб в указанном размере не возмещен. Просит взыскать с ответчика 112 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 дважды уведомлялся по месту регистрации надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения письма.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором были установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офис ООО «Мир на ладонях», расположенный по <адрес>, обратился ФИО2 с целью организации поездки в Испанию на двоих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверившись в благонадежности туристического агентства ООО «Мир на ладонях», ФИО2 заключил с директором ООО «Мир на ладонях» договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, на туристическую поездку на двоих человек в Испанию в период с ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле CALA FOUNT 4* общей стоимостью 112000 рублей. По условиям указанного договора, ФИО2, находясь в офисе ООО «Мир на ладонях» в период с ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 112000 руб. в качестве оплаты указанного тура. Выполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществил подбор и бронирование для ФИО2 тура в Испанию.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, являясь директором ООО «Мир на ладонях», имея в распоряжении в связи с осуществляемыми им функциями по приобретению тура денежные средства переданные ему ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки интересам ФИО2, присвоил себе денежные средства в сумме 112000 руб., в последующем, их растратив.

В дальнейшем директор ООО «Мир на ладонях» ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, возложенные на себя обязательства по приобретению вышеуказанного тура для ФИО2, не выполнил, похищенными денежными средствами в сумме 112000 руб. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 112000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах, размер причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Факт причинения ущерба ответчиком доказан пояснениями истца и вступившим в законную силу приговором суда; приговором суда установлено также, что причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что виновен в причинении данного ущерба истцу ответчик, поэтому, сумма причиненного и не возмещенного ущерба в размере 112000 рублей подлежит взысканию в полном объеме. Приговором суда установлен факт причинения ответчиком истцу ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: