Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2012 от 16.07.2012

Дело № 1-94/2012

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Красноуральск 9 августа 2012 года

Красноуральский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Трубицына О. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Егоровой В. Г.,

защиты: адвоката Киселевой Н. В., удостоверение № 1218, ордер № 057538,

подсудимого Козлова М. В.,

потерпевшей ФИО7,

при секретарях: Гавриловой Н. М., Чезгановой О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Козлова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ с период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дома по адресу <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, Козлов М. В., умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО6 не менее <данные изъяты> ударов молотком в область волосистой части головы. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Козлов М. В. причинил ФИО6: открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде многооскольчатого вдавленного перелома теменной и височной костей справа, субдуральной гематомы теменно-височной области справа, обширных очагов-ушибов коры и вещества правых теменной и височной долей, массивного субарахноидального кровоизлияния правой теменной и височной долей, <данные изъяты> ушибленных ран теменно-височной области справа, который и явились непосредственной причиной наступившей смерти ФИО6 наступившей в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Козлов М. В. свою вину признал частично и показал. Что ДД.ММ.ГГГГ приехал по <адрес> на день рождения дочери ФИО7. Вместе с остальными лицами, среди которых был и сожитель ФИО16 – ФИО6 он употреблял спиртное. Помнит, что ближе к вечеру он с ФИО6 пошел на улицу покурить и сел рядом с ним, толкнув ФИО6 в плечо. Затем он заметил тень от движения со стороны ФИО6, успел закрыться и почувствовал удар по мизинцу. Он прижался к ФИО6, когда то второй раз пытался его ударить. Затем он выхватил из рук ФИО6 молоток и толкнул его, нанеся ему удар молотком. Он помнит, что потом, упавшему ФИО6 еже несколько раз нанес удар молотком, но сколько и куда именно – не помнит. Когда пришел в себя, зашел в дом и сказал, что убил ФИО6, почему так сказал пояснить не может, но видел у Шабанова «мокрую голову» когда отодвигал его от двери ведущей в дом. В содеянном раскаивается. Вину осознал. Считает, что защищался от действий ФИО6.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, как по предложению стороны защиты, так и по предложению стороны обвинения.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов она проснулась и вышла во двор дома, где другие лица, среди которых были Козлов и ФИО17, распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними и остальными не было. Потом они прошли в дом, где

2.

продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Козлов, который был пьян, стал плакать, они пытались успокоить его и ФИО6 предложил ему выйти проветриться на улицу. Через некоторое время в дом забежал Козлов М. В., который сказал, что убил ФИО6. Он был возбужден. Она с ФИО9 выбежала в сени дома и увидела, что ФИО6 лежит на полу и на его голове была кровь, рядом лежал молоток, на котором также была кровь. Позднее вызвали милицию и скорую помощь. ФИО6 в больнице скончался.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Козлов М. В. стал сильно пьян, расплакался, звал сестру и ФИО6 пошел с ним на улицу проветриться. Никаких ссор между ними не было. Через некоторое время Козлов М. ворвался в дом и сказал, что убил ФИО6. Она с ребенком выбежали из дома. Видела в коридорчике лежащего на полу ФИО6 у которого голова была в крови. Знает. Что позднее ФИО6 увезли в больницу, где он умер.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> приехал Козлов М. В., но его самого вскоре увели в дом спать. Проснулся он через определенное время от крика Козлова М., что тот убил ФИО18. Он выбежал в сени и увидел лежащего на полу ФИО6, у которого на голове была кровь и рядом лежал молоток.

Свидетель ФИО10 показал, что он видел, что во дворе <адрес> употребляли спиртное, но скандалов и драк не было. Через некоторое время он увидел, что в том дворе подсудимый бегал по двору с молотком в руках. Потом он выбежал на улицу и разбил телефон сотовый. К нему подъезжала автомашина и подсудимый говорил водителю, что всех убьет. Через некоторое время он вновь встретил на <адрес> подсудимого, который просит позвать ФИО6.

Свидетель ФИО11 показал, что знает подсудимого как бывшего сослуживца. Он жил у его брата ФИО13 и не мог должным образом трудоустроиться длительное время. ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов подвез Козлова к ФИО20 на празднование день рождения. Знает, что у ФИО21 были нормальные отношения и с сожителем ФИО22 – ФИО6. Около <данные изъяты> часов он решил заехать за ФИО23 и увидел, что тот шел быстрым шагом по <адрес> его вопрос о том, что произошло, Козлов М. В. разбил свой телефон, стал кричать: «либо он меня либо я его». Он был сильно пьян. Тогда он усадил Козлова в автомашину и сам прошел к ФИО25, где увидел, что в сенях лежит ФИО6, с головы которого текла кровь. Потом он отвез Козлова М. в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что сенях <адрес> в нижней части стен, на косяки снизу и на полу имеются обильные следы вещества, похожего на кровь, что указывает на то, что именно в данном месте были совершены насильственные действия и именно в отношении лежачего лица.

(т. 1 л. д. 10-14, 33-34)

Факт наступления насильственной смерти подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что она наступила в результате многократного воздействия в волосистую часть головы, что привело к открытой проникающей черепно-мозговой травме с образованием гематомы и ушибов вещества головного мозга.

(т. 1 л. д. 72-75)

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена проверкой его показаний на месте происшествия из которой видно, что он добровольно, в том числе в присутствии понятых указал в частности, что он нанес лежащему ФИО6 несколько ударов молотком в область головы, добавив еще один удар молотком в голову, что указывает на осознанность его действий и желание наступления именно смерти ФИО6.

(т. 1 л. д. 199 – 210)

Суд считает, что желая облегчить свою участь, подсудимый в той части, что он наносил удары ФИО6 обороняясь от его действий, дает показания не соответствующие действительности. Относится к ним критически, расценивая их как способ защиты.

Суд находит, что его позиция в данной части полностью опровергнута показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять который у суда нет оснований, так как они взаимоподтверждаемы и последовательны,

3.

повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено, они подтверждены такими объективными доказательствами как протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия. А также заключением судебно-медицинского эксперта. Из их показаний следует, что никакого конфликта между ФИО6 и подсудимым не было, погибший наоборот пытался вывести подсудимого из состояния опьянения и возбужденного состояния, предложив ему освежиться на улице. Вместе с тем подсудимый находился в крайне возбужденном агрессивном состоянии. При этом он сразу заявил, что убил ФИО6, что указывает на умышленность его действий

Об умышленности действий подсудимого и желании с его стороны наступлении смерти ФИО6 говорит и количество нанесенных в жизненно важный орган – голову ударов, их сила и направленность, что следует за заключения эксперта. При этом в силу своего жизненного опыта и знаний подсудимый понимал опасность ударов молотком по голове для жизни человека.

Отсутствие в действиях признаков необходимой обороны подтверждено результатами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте из которых видно, что множественные удары подсудимый нанес уже лежачему погибшему. Наличие у подсудимого ушибленной раны на тыльной стороне ладони, не причинившее вреда его здоровья, как следует из заключения эксперта, не говорит о том, что именно погибший ударил его, так как данное повреждение могло быть получено при любых обстоятельствах.

Отсутствие признака аффекта подтверждено заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которой видно, что подсудимый находился в простом алкогольном опьянении, а также то, что он четко и последовательно воспроизводит свои действия.

Как видно из показаний указанных свидетелей, подсудимый ранее неоднократно бывал в доме ФИО7 и погибшего ФИО28 и, следовательно, мог знать, где находятся инструменты и, в частности молоток.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что Козлов М. В. умышленно нанес ФИО6 множественные удары в жизненно важный орган – голову с целью наступления его смерти.

Следовательно, суд считает вину подсудимого доказанной и находит. Что его действия следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При определении подсудимому наказания суд учитывает, что им впервые совершено особо тяжкое преступление против личности, признание вины, раскаяние, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину подсудимого суд не усматривает, в связи с чем не находит обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, которое подсудимый совершил впервые, его повышенную общественную опасность и направленность против жизни человека, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая частичное признание подсудимым своей вины, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова ФИО29 признать виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства как не представляющие ценности уничтожить.

4.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Предсе6дательствующий: О. А. Трубицын