Решения по делу № 21-281/2017 от 22.11.2017

        Копия

    Судья Романов С.А.    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    13 декабря 2017 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.11.2017 года по жалобе ФИО1 на определение прокурора Нахимовского района г. Севастополя Гоголева А.Н. от 22.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.11.2017 года определение прокурора Нахимовского района г. Севастополя Гоголева А.Н. от 22.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на работников СМИ «Севастопольский новостной портал «ForPost» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, судебное разбирательство после истечения данного срока возможно лишь по инициативе лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, а доводы о необходимости дать оценку бездействию работников СМИ «Севастопольский новостной портал «ForPost» на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.61 КоАП РФ противоречат пункту 8 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение суда и определение прокурора отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, установить фактические обстоятельства дела, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что вывод судьи о том, что рассмотрение жалобы по существу и установление фактических обстоятельств дела может ухудшить положение привлекаемого лица является несостоятельной, поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось, судом неверно применены положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека, которые, устанавливая недопустимость поворота к худшему, не устанавливают запрет на установление фактических обстоятельств дела и направлены на недопущение ухудшения положения лица при пересмотре окончательного и вступившего в законную силу постановления, а поскольку обжалуемое определение прокуратуры вынесено не отношении конкретного лица и не вступило в законную силу, прекращение производства по делу на основании истечения срока давности по настоящему делу не могло ухудшить чье-то положение.

Полагает, что отказ суда от установления фактических обстоятельств по делу и даче оценки доводам ФИО1 о необходимости квалификации события правонарушения по ч.3 ст.5.61 КоАП РФ прямо противоречат пунктам 13.1 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которых при вынесении постановления после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежат установлению и должны быть указаны все обстоятельства дела, а не только связанные с истечением срока. Вопрос о переквалификации действия (бездействия) при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении относится к компетенции суда и решается в таком же порядке, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством смс-сообщения, их согласие на подобный вид извещения содержиться в материалах дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения прокурора и учредителя СМИ «Севастопольский новостной портал «ForPost», считающих жалобу не подлежащей удовлетворению, полагаю обжалуемые решение судьи и определение прокурора Нахимовского района города Севастополя законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором Нахимовского района города Севастополя сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения работников СМИ «Севастопольский новостной портал «ForPost» к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку они не являются лицами, непосредственно совершившими в отношении ФИО1 административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Как верно установлено судьей районного суда, 27.07.2017 года заявитель обратилась к прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ о привлечении работников СМИ «Севастопольский новостной портал «ForPost» к административной ответственности, указав, что поводом для обращения к прокурору послужило размещение 25.07.2017 года на данном портале видеозаписи, содержащей унижающее человеческое достоинство выражение. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине работников СМИ «Севастопольский новостной портал «ForPost» и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ и оспариваемое определение и решение по доводам жалобы не может быть отменено.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В возбуждении производства по делу прокурором было отказано именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости установления фактических обстоятельств дела, то есть по существу события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2017 года, определение прокурора Нахимовского района г.Севастополя Гоголева А.Н. по делу об административном правонарушении 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Севастопольского

        городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

    Копия верна

    Судья    Н.И. Кондрак