Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-674/2014 от 26.03.2014

№22 к - 674/14 Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2014 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимому:

- 02.06.2010 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29.07.2010 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла по ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.08.2011 по отбытии срока наказания;

- 05.03.2012 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.07.2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвокатов Бельского В.А., Гордеевой Д.В. об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении <дата> примерно в <...> в <адрес> имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> по данному факту СО <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в <...> часов ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО <...> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до <дата>, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по делу необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд нарушил его права, так как не известил о рассмотрении ходатайства следователя, а также не известил, что его интересы будет представлять другой адвокат, а не адвокат Бельский В.А.; вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, является предположением; следователь в нарушение ч. 2 ст. 162 УПК РФ не известил его о продлении срока предварительного следствия; материалы дела свидетельствуют о неполноте обвинения, противоречиях и обвинительном уклоне; суд необоснованно при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, не работает, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельность. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе обвиняемого ФИО1, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части удовлетворению не подлежат.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам и по делу необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд не усматривает.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что следователь в нарушение ч. 2 ст. 162 УПК РФ не известил его о продлении срока предварительного следствия, не является безусловным основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения и не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что материалы дела свидетельствуют о неполноте обвинения, противоречиях и обвинительном уклоне, а также доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что преступление он не совершал, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 в жалобе о нарушении его права на защиту.

Действительно, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие адвоката Бельского В.А. Однако интересы обвиняемого в судебном заседании представлял другой защитник - адвокат Гордеева Д.В. (л.д. <...>).

Вопрос о возможности проведения заседания в отсутствие адвоката Бельского В.А., который находился в командировке, судом обсуждался, при этом ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении дела для участия адвоката Бельского В.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах нет оснований признавать право обвиняемого на защиту нарушенным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий