Решение по делу № 2-5721/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., при секретаре Алиеве Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Магомедалиеву М.Р. и Магомедалиеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 143 671,39 рублей по кредитному договору и о взыскании государственной пошлины в размере 18 919 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора расторгнутым, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано исковое заявление в суд с требованием о взыскании с него и ФИО3 досрочно всей суммы кредита, процентов и пени, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение полностью удовлетворяющие обозначенные требования Банка, Поскольку срок кредитного договора на тот момент не истек, но Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, то тем самым банк отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора и ФИО1 и ФИО3 не возражали против требований банка. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит признать кредитный договор расторгнутым в связи с отказом банка от дальнейшего исполнения договора.

В суде представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования и поддержал их по указанным в иске основаниям и пояснил, что с ответчиков следует взыскать солидарно 2 00910,02 рублей и госпошлину в размере 18919 рублей.

Ответчик ФИО1, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога не признал, встречные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» следует отказать, а встречные исковые требования ФИО5, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором №1000п/066 от 22.10.2010г. заемщик ФИО1 получил в АКБ «Инвестторгбанк» кредит в сумме 4 500 000 рублей с датой погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой Банку 18 % годовых.

Кредит обеспечивался поручительством физических лиц: самого ФИО1 договор поручительства №1000п/066-5/1 от 22.10.2010г. и ФИО1 договор поручительства №1000п/066-5/2 от 22.10.2010г.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда - такой отказ допускается законом иди соглашением сторон, договор считается
расторгнутым.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашений сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом иди договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению

Так, согласно п. 3.2.3 кредитного договора №1000п/066 от ДД.ММ.ГГГГ г.. заключенного между АКБ «Инвестторгбанк и ФИО1, Банк имеет право потребовать досрочно расторгнуть договор к досрочно взыскать с Заемщика задолженность по Кредиту и уплаты причитающих процентов за его пользование.

Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, Банк лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставления заемщику кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор.

Факт подачи Банком искового заявления с требованием о досрочном взыскании суммы всей задолженности вынесения по нему положительного решения установлен представленными доказательствами.

Подав указанное исковое заявление о досрочном взыскании всей суммы задолженности, Банк, тем самым, в одностороннем порядке расторг кредитный договор № 1000п/066 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока Кредитного договора, Банк подал исковое заявление в суд с требованием о досрочном погашении полной суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ Заочным Решением Федерального суда <адрес> исковые требования Банка были удовлетворены. По предъявленному мне исполнительному листу я произвожу выплаты (из взыскиваемых 3 140 058 (трех миллионно ста сорока, тысяч пятидесяти восьми) рублей 17 копеек я выплатил 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Предметом Кредитного договора является предоставление Банком денежных средств на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок кредитного договора не истек» но Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, то тем самым банк отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью мни частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 признает, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пункт 3.2.3 Кредитного договора содержи: положение о том, что Банк имеет право «„.досрочно расторгнуть настоящий Договор и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по Кредиту...». Лексический смысл данного пункта заключается в том, что расторжение Кредитного договора и досрочное взыскание Задолженности являются сопряженными действиями, то есть факт взыскания задолженности де факто означает расторжение договора, так как НЕ использован союз ИЛИ, о возможности альтернативы этих действий (взыскание задолженности без расторжения договора) в данном пункте, как и в самом договоре, речи не идет,

В пункте 3.2.7 говорится, что Банк имеет право «в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита,.. . потребовать расторжения настоящего Договора», Данный пункт указывает на причинно-следственную связь между двумя фактами; нарушение Заемщиком своих обязательств влечет расторжение Банком договора. Поскольку фаю* нарушения Заемщиком условий договора имел место быть. Банк воспользовался своим правом и подай исковое заявление в суд о взыскании просроченной задолженности и возврате Кредита, что фактически ив смыслу данного пункта является расторжением Договора.

Пункт 6.2. Кредитного договора так же указывает на то, что в предусмотренных Договорах случаях, а один из таких случаев наступил), следует расторжение Кредитного договора.

Факт отказа Банка от исполнения Кредитного договора подтверждается исковым заявлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный суд <адрес> Республики Дагестан, а значит Кредитный договор считается расторгнутым именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство ФИО1 по возврату заемных денежных средств, процентов, пени в соответствии с кредитным договором № 1000п/0бб от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, так как исковые требования Банка о досрочном взысканий суммы задолженности с обращение взыскания на заложенное имущество были удовлетворены Заочным решением Федерального суда <адрес>,

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № 1000п/066 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АКБ «Инвеетторгбанк» и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным признать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня обращения АКБ «Инвестторгбанк» в суд о досрочном взыскании полной суммы задолженности с процентами с заемщика ФИО1

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк, сумма госпошлины, уплаченная при обращении в суд в размере 18919 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк», отказать.

Встречные исковые требования Магомедалиева Магомедтагира Расуловича о признании кредитного договора расторгнутым удовлетворить.

Признать кредитный договор №1000п/066-5/1 заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» и Магомедалиевым М.Р., от 22.10.2010г., расторгнутым со дня досрочного обращения АКБ «Инвестторгбанк» в суд от 03 февраля 2012 г., обязательства Магомедалиева М.Р., по договору прекращены с 03 февраля 2012 г.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала М.Г. Алиев