Решение по делу № 2-399/2015 (2-3803/2014;) ~ M-3878/2014 от 24.12.2014

Дело № 2- 399/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре     А.В.Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есипова А.В. к Левченко И.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Есипов А.В. обратился в суд с иском к Левченко И.А. о взыскании суммы долга в размере (сумма).

В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (сумма) а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (сумма)

В обоснование заявленных требований ссылался на то, (дата) истец передал ответчику Левченко И.А. денежные средства в размере (сумма), о чем была дана расписка по условиям которой ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме в срок до (дата). Однако от исполнения обязательств ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании представитель истца – Паньков А.В. на удовлетворении требований настаивал, по основаниям изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Есипов А.В. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Левченко И.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, письмо вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика – Митрохина Ж.Н., назначенная в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место жительства которого суду неизвестно.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Есиповым А.В. и Левченко И.А. (дата) заключен договор займа на сумму (сумма), срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы долга определен до (дата), что подтверждается распиской ответчика Левченко И.А. (л.д. 25).

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность в виде процентов за неисполнение денежного обязательства, размер которых определяется по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере (сумма)., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата)

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен расчет процентов за период просрочки с (дата) по (дата) сумма которых равна (сумма) ((дата)).

Таким образом, требования Есипова А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) подлежат удовлетворению в размере - (сумма). из которых: сумма основного долга - (сумма)., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) – (сумма).

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствие со ст. 150 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (сумма)., при этом госпошлина подлежащая оплате составила (сумма)., при увеличении требований до (сумма). истцу следовало доплатить (сумма). Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в размере (сумма). (л.д.2). Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в указанном размере. Кроме того, с ответчик в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере (сумма)

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Есипова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Левченко И.А. в пользу Есипова А.В. сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере (сумма).

Взыскать с Левченко И.А. в пользу Есипова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Всего взыскать: (сумма).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Левченко И.А. в доход бюджета муниципального образования – город Барнаул госпошлину в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                Ю.А. Солод

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2015 года.

Копия верна:

Судья:                                    Ю.А. Солод