Решение по делу № 33-6423/2019 от 10.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Янин И.А. (№)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-6423/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Екатерины Александровны к Куроеду Павлу Андреевичу, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Антоновой Екатерины Александровны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

11.04.2019 года Антонова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика Куроед П.А. устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, путём сноса установленных металлических опор надземного газопровода и демонтажа газовой трубы газопровода.

Истец ссылается на то, что в сентябре 2015 года ответчик самовольно установил на земельном участке истца стойки для прокладки надземного газопровода к своему дому № по ул. Стрельникова в с. Каштаны Бахчисарайского района Республики Крым, а в середине октября 2015 года проложил по ним трубу газопровода, осуществив подключение своего газопровода к распределительной газовой сети поставщика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», что привело к созданию охранной зоны на земельном участке Антоновой Е.А. и ограничило использование участка истца по его назначению.

Кроме того, Куроед П.А. спроектировал и построил свой надземный газопровод с нарушением норм градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности охраны газораспределительных сетей, с нарушением требований охраны жизни и здоровья человека.

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства (далее - ГУП РК «Крымгазсети»).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Антонова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение материального закона.

Указывает, что необоснованно не принял во внимание доводы стороны истца и отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, принял в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное с нарушением закона и не имеющего юридической силы.

Также судом не учтено преюдициальное значение для настоящего дела апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года по делу №, не дана правильная оценка представленных в материалы дела доказательств, которые в совокупности подтверждают заявленные исковые требования, изложенные в решении выводы суда не мотивированы, решение принято в пользу ответчика при недоказанности им своего права на земельный участок под строительство газопровода, которое проведено с нарушением градостроительного законодательства без установления границ земельного участка по <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Антоновой Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика Куроед П.А., исследовав материалы дела, гражданское дело № по иску Антоновой Е.А. к Куроед П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В пунктах 46, 48 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Следовательно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании своим имуществом лежит именно на истце.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Таким образом, в системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Антонова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Ответчику Куроед П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.02.2016 года по делу №, которое оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2016 года отказано в удовлетворении иска Антоновой Е.А. к Куроеду П.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29.10.2015 года, понуждении восстановить границу земельного участка, демонтировать металлическую газовую трубу наружного газопровода и металлические стойки крепления газовой трубы, расположенные на территории земельного участка истца, демонтировать металлическое крепление, установленное на межевом знаке в виде каменного столба.

По данному делу установлено фактическое нахождение металлических стоек крепления газовой трубы в пределах границ фактического месторасположения земельного участка ответчика и недоказанность истцом установления ответчиком металлических креплений газовой трубы на самовольно занятом земельном участке, принадлежащем истцу, а также нарушение прав Антоновой Е.А. как землепользователя в результате установки ответчиком Куроед П.А. стоек крепления газовой трубы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о самовольно установленных ответчиком на территории земельного участка Антоновой Е.А. металлических опор надземного газопровода не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение эксперта № судебной землеустроительной экспертизы по другому гражданскому делу № по иску Куроеда П.А. к Антоновой Е.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Калинину В.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Республики Крым о признании недействительным акта межевания земельного участка, по встречному исковому заявлению Антоновой Е.А. к Куроеду П.А., нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО8 о возложении обязанности совершить определенные действия, признании извлечения из Государственного реестра вещных прав недействительным, в котором указано о расположении опор газопровода на земельном участке 7 кв.м., составляющем площадь наложения фактической границы земельного участка по <адрес> и расположении газопровода, принадлежащего Куроеду П.А., на земельном участке Антоновой Е.А. (т.1 л.д. 29,34) не принимается во внимание судебной коллегией.

Кроме того, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.02.2017 года по данному делу, которое вступило в законную силу согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года, отказано в иске Антоновой Е.А. к Куроеду П.А. о возложении обязанности провести кадастровые работы земельного участка по адресу: Республика Крым <адрес>, как мероприятия по установлению (определению) местоположения на местности границ земельного участка при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности с примыканием к смежной границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес>, сведения о координатах характерных точек границ которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости; признании извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8 доказательством, не имеющим юридической силы, выданным с существенным нарушением порядка совершения нотариального действия.

Юридически значимых обстоятельств в рамках возникшего спора указанный судебный акт не содержит.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по настоящему гражданскому делу на основании определения суда Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, газопровод-ввод, принадлежащий Куроеду П.А., расположен за границами земельного участка по адресу: <адрес> (земельного участка истца), со стороны участка по адресу: <адрес> (земельного участка ответчика). При прокладке газопровода-ввода нарушения строительных и градостроительных норм отсутствуют. Техническую возможность прокладки газопровода – ввода по земельному участку Куроеда П.А. возможно после установления его границ.

При проведении экспертизы экспертом сделан визуальный вывод о расположении газопровода – ввода на территории земельного участка по <адрес> Антоновой Е.А., так как забор, ограничивающий земельный участок со стороны <адрес>, расположен левее газопровода. При осмотре земельных участков Антоновой Е.А. и Куроеда П.А. производились необходимые измерения геодезическим оборудованием для определения координат фактических границ, в результате камеральной обработки геодезических данных и наложения на результаты геодезической съемки координат земельного участка Антоновой Е.А. в программном комплексе для цифровой картографии составлена схема расположения газопровода-ввода. Согласно схеме границ установлено,что газопровод-ввод, принадлежащий Куроеду П.А., расположен за границами земельного участка Антоновой Е.А. по адресу: <адрес> со стороны участка ответчика по адресу: <адрес>.

Представленным заключением судебного эксперта подтверждается нахождение газопровода на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и соблюдение при прокладке газопровода строительных и градостроительных норм и правил.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии противоречий в выводах экспертного заключения не принимаются во внимание, так как установление границ земельного участка Куроеда П.А. предметом спора по настоящему гражданскому делу не является, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.

Ссылка в жалобе на проведение судебной экспертизы по определению суда иным экспертным учреждением вопреки ходатайства истца основанием для отмены судебного решения не является.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по газификации домовладения Куроеда А.П. выполнены ГУП РК «Крымгазсети» в соответствии с утвержденным проектом на газоснабжение, разработанными и утвержденными техническими условиями на газоснабжение жилого дома по адресу <адрес> от существующего газопровода низкого давления.

Однако, ссылаясь на проектирование и строительство надземного газопровода с нарушением градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, выполненные ГУП РК «Крымгазсети», Антонова Е.А. исковых требований к данному юридическому лицу не заявляла.

Доводы истца об ограничении использования своего земельного участка по назначению в связи с созданием охранной зоны проложенным газопроводом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для владельцев, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны газоснабжения, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлены определенные ограничения, которые не могут в порядке статьи 304 ГК РФ рассматриваться как нарушения прав собственников таким земельным участком в осуществлении ими хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Следовательно, газопровод-ввод, принадлежащий Куроеду П.А., не препятствует Антоновой Е.А. в использовании своего земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Доказательства обратного истцом не представлены.

Истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий законному владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, не представила суду надлежащих доказательств невозможности использования спорного земельного участка в результате действий ответчика по прокладке надземного газопровода и нарушения прав истца как собственника.

В рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Антоновой Е.А.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора, несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Антоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: