Решение по делу № 2-25/2017 (2-1125/2016;) ~ М-895/2016 от 05.08.2016

Дело № 2 – 25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца/ответчика Печенкина Н.С. – Мамичева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика / истца Алехиной Н.И.,

представителя третьего лица/ ответчика – МУП «Земля» Котовой О.П., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Н.С. к Киргизовой Г.А., Алехиной Н.И., Корнилову И.И. об установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений, не связанных с лишением владения, и гражданское дело по иску Киргизовой Г.А., Алехиной Н.И., Корнилова И.И. к МУП «Земля», Печенкину Н.С. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными межевых планов, аннулировании из ГКН сведений об описании местоположения земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, объединенных в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Печенкин С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Киргизовой Г.А., Алехиной Н.И., Корнилову И.И., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Земля» об установлении смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с планом границ, составленным 16.10.2017 МУП «Земля», по точкам №, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в возведении забора по смежной границе между указанными земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По смежной линии границы между земельными участками истца и ответчиков от точки 11 до точки 12, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, имеется ранее установленный ответчиками бетонный фундамент для устройства ограждения с залитыми в него вертикальными стойками из металлических труб.

05.07.2016 истец решил установить забор между указанными точками, однако Киргизова Г.А. стала препятствовать в возведении забора, заявила о намерении перенести границу между земельными участками от точки 11 до точки 12 в сторону земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено, что часть площади квартиры ответчиков в размере 5,8 кв.м. находится на земельном участке, принадлежащем Печенкину Н.С. Причиной наложения явилось то, что ответчики при проведении межевания в 2014 году не сообщили кадастровому инженеру МУП «Земля» о том, что двухквартирный дом имеет общую внутреннюю стену, разделяющую две квартиры, в связи с чем, замеры были произведены вне дома по точкам, указанным Киргизовой Г.А.

МУП «Земля» составлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в котором уточнена общая граница указанных земельных участков, в соответствии с которым точки № соответствуют данным ГКН. Изменения имеются в точках № (внутри жилого дома), что составляет 4 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляющая по документам 1243 кв.м., увеличивается на 4 кв.м. и составит 1247 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет по документам 1126 кв.м. и с учетом уменьшения на 4 кв.м. составит 1122 кв.м.

Киргизова Г.А., Алехина Н.И., Корнилов И.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП «Земля», Печенкину Н.С. о признании наличия реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка (координат характерных межевых точек) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанного в межевых планах от 2014 и 2015 годов, признании недействительными межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Киргизовой Г.А., Алехиной Н.И., Корнилову И.И., аннулировании из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1243 кв.м. по адресу: <адрес> собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Печенкин Н.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, в связи с чем, необходимо привести границы данных земельных участков, указанные в ГКН, в соответствии с фактически используемыми границами, поскольку при межевании МУП «Земля» не учло капитальную стену жилого дома, разделяющую его пополам. Таким образом, принадлежащий Печенкину Н.С. земельный участок вошел в границы земельного участка истцов. Часть жилого дома, принадлежащего истцам, по документам находится на земельном участке Печенкина Н.С.

Полагают, что при межевании спорных земельных участков МУП «Земля» было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ земельных участков, в документы были внесены неверные значения координат, что послужило основанием для внесения их в ГКН.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.09.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец/ответчик Печенкин Н.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Печенкина Н.С. - Мамичев В.В. исковые требования поддержал, иск Киргизовой Г.А., Корнилова И.И., Алехиной Н.И. не признал, пояснил, что фактически истцы и ответчики пользуются земельными участками с конца 1980 – годов, в 1993 году Печенкин Н.С. установил ворота на своем земельном участке, Киргизова Г.А. на тот момент не являлась собственником земельного участка, право собственности у Киргизовой Г.А. возникло в 1998 году, у Печенкина Н.С. – ранее.

При проведении МУП «Земля» межевания земельного участка в 2014 году кадастровый инженер снял земельный участок в границах, показанных Киргизовой Г.А. Он полагает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражена ни одна точка координат, а имеется ситуационный план, который невозможно проверить, указаны недействующие нормативные документы.

Пояснил, что топографическая съемка не включает в себя измерение площадей внутри построек. Об отсутствии оснований признать недействительными межевые планы свидетельствуют показания эксперта, свидетелей, согласно которым границы земельного участка устанавливались по показаниям Киргизовой Г.А. В межевых планах отображен многолетний сложившийся порядок пользования земельными участками. Полагает, что заключением экспертов подтверждено соответствие границ земельных участков, указанных в межевых планах, их фактическим границам.

Просит привести точки координат земельного участка под домом по фактическим границам согласно плану границ земельных участков, подготовленных МУП «Земля», от 16.10.2017, при этом площадь земельного участка Киргизовой, Алехиной и Корнилова увеличивается по сравнению с правоустанавливающими документами на 4 кв.м., а Печенкина Н.С. – уменьшается на 4 кв.м.

Истец Киргизова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она является собственником земельного участка с 1997 года, более 20 – 25 лет назад они передали часть своего земельного участка Печенкину Н.С. во временное пользование для стоянки машины. В связи со строительством пристройки к дому, которая оказалась ниже уровня земли, под дом Печенкина Н.С. стала попадать вода, в связи с чем, они сделали отмостку. Забор из штакетника стоял до 2010 года. Бетонный фундамент был установлен ими в 2011 году не для возведения забора, а для устройства газона. Трубы на фундаменте были установлены для фонарей, срезали их для того, чтобы Печенкин Н.С. не воспользовался ими при возведении забора. При межевании своего земельного участка она поясняла кадастровому инженеру, что границу между земельными участками необходимо делать по синей крыше, разделяющей квартиры.

Истец Алехина Н.И. в судебном заседании исковые требования Печенкина Н.С. не признал, свои уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что экспертизой установлено наличие реестровой ошибки. Межевание, проведенное МУП «Земля», является незаконным, поскольку проведено с нарушением законодательства. Ранее забор между участками их и Печенкина Н.С. проходил ровно по крыше, что подтверждается также ситуационным планом 1996 года. Около 25 лет назад по просьбе Печенкина Н.С. отец передал ему во временное пользование участок земли площадью 10 кв.м. Печенкин Н.С. убрал забор из штакетника. В 2011 году началось строительство пристройки и они сделали отмостку под клумбу. После 2014 года они собирались ставить забор и попросили Печенкина Н.С. перенести временные сооружения, но последний показал межевой план, согласно которому граница его земельного участка проходила по отмостке, т.е. граница их земельного участка смещена на расстояние 1 метра в их сторону. Вместе с тем, межевание земельного участка Печенкина Н.С. было проведено без их согласия.

Учитывая, что на межевом плане, составленном МУП «Земля», граница, разделяющая смежные земельные участки, отображена в виде прямой линии, ими был подписан акт согласования границ земельного участка. В случае указания в плане изогнутой линии, разделяющей земельные участки, они никогда бы такой план не согласовали. В этом и заключается нарушение их прав. Площадь их земельного участка не уменьшилась в связи с тем, что отступили на 1 метр к дороге. Их права нарушены тем, что при смещении смежной границы земельного участка забор будет находиться у окна спальной комнаты, в связи с чем, не будет попадать свет. Пояснила, что спора о праве не имеется, а имеется реестровая ошибка при межевании на 10 кв.м. Полагает, что геодезисту необходимо было сделать межевание земельного участка по стене, разделяющей квартиры в жилом доме, о чем говорили Киргизова Г.А. и Корнилов И.И.

Из показаний истца Корнилова И.И. в судебном заседании следует, что ранее граница проходила посередине дома по забору из штакетника. Печенкин Н.С. попросил передать ему часть земельного участка во временное пользование для стоянки машины, что и было сделано, данной частью земельного участка Печенкин Н.С. пользуется около 25 лет. Земельный участок Печенкина Н.С. забетонирован до границы, разделяющей земельные участки, по крыше жилого дома. Отмостка предназначена под клумбы и для фонарей.

Представитель ответчика МУП «Земля» Котова О.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что нарушений законодательства со стороны МУП «Земля» при межевании земельных участков допущено не было. Согласно Приказу Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 при съемке земельного участка проводится согласование либо в индивидуальном порядке, либо письменным извещением, либо через газету. В данном случае границы земельного участка были согласованы всеми собственниками и Печенкиным Н.С. МУП «Земля» было проведено межевание, участок был поставлен на кадастровый учет. При межевании земельного участка Печенкина Н.С. согласования со смежными землепользователями не требовалось, поскольку земельный участок последних уже стоял на кадастровом учете.

Что касается изгибов границ, то в соответствии со ст.39 ФЗ № 221-ФЗ уточнения на местности проводятся на основании правоустанавливающих документов, кадастровой выписки и квартальной выписки. При межевании они проводят уточнения месторасположения границ, учитывают планы земельных участков, выданные земельным комитетом, проводят съемку по фактически сложившимся границам либо по закрепленным на местности. Геодезист снял земельные участки в тех границах, которые показала Киргизова Г.А., ею был подписан акт согласования, на тот момент спора по границам земельных участков не имелось.

Внутри квартиры координаты не снимаются. Полагает, что реестровой ошибки не имеется, поскольку реестровая ошибка - это ошибка при съемке. В данном случае кадастровой инженер снял границу по бетонному забору, разделяющему границы земельных участков.

ФИО6 снимала не фактическую границу земельного участка, а ту, которую ей показали.

Согласно данным государственного фонда все точки совпадают, за исключением точки 8 в квартире, граница смещена в сторону участка Печенкина Н.С.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третье лицо Коляда К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из пояснений специалиста ФИО15 в судебном заседании следует, что он работает кадастровым инженером в МУП «Земля». В 2014 году проводил съемку земельного участка по заявке Киргизовой Г.А., которая показала границы земельного участка по бетонному основанию с металлическими трубами, акт согласования был подписан всеми собственниками, были подготовлены чертеж, межевой план и участок поставлен на кадастровый учет. До его постановки земельный участок Печенкина Н.С. стоял на кадастровом учете как ранее учтенный. Он снимал по границам, которые показала Киргизова Г.А. Общая стена дома была облицована кирпичом, в связи с чем, визуально сложно было определить, где чья квартира находится.

Из пояснений специалиста ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает геодезистом Сибирской геокадастровой компании, в марте 2017 года он выносил границы земельного участка, при этом обратил внимание, что с фасада здания граница упирается в окно строения, т.е. граница проходит некорректно, по фасаду здания были большие расхождения относительно расположения внутренней капитальной стены, разделяющей здание на две квартиры, снаружи капитальная стена хорошо просматривается. Таким образом, граница земельного участка Печенкина Н.С. проходит через квартиру Киргизовой Г.А. Полагает, что при производстве первичных топографических работ была допущена реестровая ошибка, некорректно проведена граница между земельными участками, т.к. она упирается в окно второй квартиры, площадь наложения составляет 10 кв.м. Граница земельного участка может быть сдвинута по согласованию собственников. Границу между квартирами он определил визуально. МУП «Земля» не было согласования границы, проходящей через строение. Граница должна проходить по капитальной стене.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что при их съемке строение смещено на расстояние 70 см относительно предыдущего межевания, следовательно, съемка и строения, и границ земельных участков была проведена некорректно. При межевании необходимо было определить границу домовладения, снять отмостки, при этом необходимо присутствие всех собственников. При топографической съемке они увидели, что строение «сдвинулось», не совпало со съемкой МУП «Земля». По строению имеются нарушения, граница проведена не по центру строения. Пояснила, что земля под домом сформирована некорректно. Разделение земельных участков по капитальной стене предусмотрено земельным законодательством, в связи с чем, необходимо приводить границы в соответствие.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в 1993 году он помогал Печенкину Н.С. устанавливать ворота, во дворе стоял МАЗ, был забор из штакетника по границе земельных участков, ворота были установлены на земельном участке Печенкина Н.С. На месте, где находится бетонное основание, ранее был забор из штакетника.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 1995 году Печенкин Н.С. на этом участке ставил машину, забор был смещен влево, иначе машина не вошла бы. Фундамент заливал Корнилов на месте забора из штакетника, разделяющего земельные участки. Полагает, что фундамент с трубами был сделан для забора, а не для освещения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ворота Печенкина Н.С. стоят со времени приобретения МАЗа, т.е. с 1993 года. Он не может пояснить, является ли бетонное основание границей земельных участков. Когда им выделяли квартиры, четкого разделения участков не было, участки оформляли в собственность по фактическим границам. Ранее между земельными участками был забор, ворота проходят по бетонному фундаменту.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что забор возводили в 1992 – 1993 годах, когда <данные изъяты> приобрел МАЗ, с того времени стоят и ворота. Он не знает, чей участок был на момент строительства забора, в 2010 году Киргизовы начали возводить пристройку, убрали старый забор из штакетника, залили фундамент под забор, подготовили трубы, которые простояли до 2016 года, и которые были срезаны Корниловым И.И. вследствие конфликта, т.к. они хотели поставить забор по бетонному основанию, на что Корниловы возражали, пояснив, что это их земля, также были срезаны трубы. Ему неизвестно, давали ли Корниловы часть земельного участка в пользование <данные изъяты>, однако спорным земельным участком они (Печенкины) пользовались всегда, на месте бетонного фундамента стоял забор из штакетника.

Выслушав стороны, специалистов, эксперта, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Печенкин Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на право собственности на землю Корнилов <данные изъяты>. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. являются Киргизова Г.А. - в <данные изъяты> доле, Корнилова (Алехина) Н.И., Корнилов И.И. – в <данные изъяты> долях каждый на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Земля».

При межевании земельного участка с кадастровым номером № его границы были согласованы Корниловым И.И., Корниловой Н.И. в лице Киргизовой Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Киргизовой Г.А., Печенкиным Н.С.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., дата внесения в ГКН – 1998 год.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Печенкину Н.С., с уточненными границами был поставлен на кадастровый учет позже постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, согласование его границ со смежными землепользователями не требовалось.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земпроект», следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует его правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1177 кв.м., по данным ГКН - 1243 кв.м., по результатам топографической съемки земельного участка фактическая площадь составляет 1253 кв.м.

Также выявлено несоответствие границ фактического землепользования границам согласно правоустанавливающим документов и сведениям ГКН.

Граница смежных земельных участков в части расположения строений по правоустанавливающим документам представлена в виде прямой линии (от т.1 до т.2, план границ 1998 года), тогда как по сведениям ГКН эта граница отображена изломанной линией.

Имеется наложение границ фактического землепользования земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, относительно границ этих земельных участков, стоящих на кадастровом учете.

Причинами такого наложения является ошибка при определении границ жилого дома при проведенном в 2014 году МУП «Земля» межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая результаты топографической съемки жилого дома, выполненной при экспертизе, и результаты съемки жилого дома, отображенный в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от 06.11.2014), можно сделать вывод об ошибке в определении координат жилого дома, допущенной при проведении первоначального межевания, что повлекло за собой неверное определение границы земельного участка под жилым домом. Граница земельного участка под жилым домом по результатам экспертизы смещена в сторону на 70 см от границы согласно сведениям ГКН.

Причиной наложения границ смежных земельных участков в северо –западной части может являться ошибка при определении границ фактического землепользования при межевании в 2014 году при наличии свидетельских показаний, что забор по данной границе не переносился в период с 2014 года.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реестровая ошибка присутствует. Необходимо привести в границы кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствие с фактически используемыми границами.

Кроме того, при сопоставлении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сведений, содержащихся в государственном фонде данных, следует, что размеры и границы земельного участка, содержащиеся в государственном фонде данных, не соответствуют размерам и площади по данным ГКН.

Из материалов дела усматривается, что согласно плану границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленному МУП «Земля» 20.10.2017, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1253 кв.м., по данным ГКН – 1243 кв.м., по сведениям государственного фонда данных 1177 кв.м., при этом согласно данным ГКН граница земельного участка с кадастровым номером № смещена в сторону земельного участка Печенкина Н.С. относительно сведений государственного фонда данных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, фактическая смежная граница между спорными земельными участками не изменялась.

Так, как из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО25 следует, что земельный участок Печенкина Н.С. в указанных границах существует с 1993 года, на месте бетонного основания, разделяющего смежные земельные участки, был забор из штакетника.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО15 в судебном заседании пояснил, что границу смежных земельных участков показывала Киргизова Г.А. по бетонному основанию, разделяющему земельные участки, с металлическими трубами.

Киргизова Г.А., Корнилов И.И. и Алехина Н.И. в судебном заседании пояснили, что более 20 – 25 лет назад они передали спорный земельный участок Печенкину Н.С. во временное пользование для стоянки автомобиля, однако данные показаниям ничем не подтверждены.

Напротив, Печенкин Н.С. представил суду допустимые и достоверные доказательства того, что бетонное основание, разделяющее смежные земельные участки, находится на месте забора из штакетника, ранее разделявшего земельные участки сторон, данное обстоятельство подтверждается также планом из государственного фонда данных как приложения к свидетельству на право собственности, выданному Корнилову И.И. ДД.ММ.ГГГГ по результатам сплошной инвентаризации земель.

Доводы Алехиной Н.И. о том, что смежная граница между земельными участками проходила по прямой, разделяющей жилой дом, что подтверждается планом земельного участка, подготовленным архитектором г.Дивногорска 21.10.1986, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, кроме того, план является схематичным.

Таким образом, имеющиеся границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются сложившимися, доказательств захвата Печенкиным Н.С. земельного участка Киргизовой Г.А., Корнилова И.И., Алехиной Н.И., а также перемещения Печенкиным Н.С. смежной границы земельных участков не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками сформировалась по бетонному основанию, к моменту проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Киргизовой Г.А., Корнилова И.И., Алехиной Н.И. существовала в течение длительного времени – более 20 лет.

С целью выявления наличия либо отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт, проведя камеральные замеры фактических границ земельных участков сторон, сопоставив их со сведениями о смежной границе, внесенными в ЕГРН, и установив их несоответствие: фактическая смежная граница на момент экспертного осмотра смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № и частично проходит по стене жилого дома, приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, предложив в качестве способа ее исправления приведение сведений в ЕГРН в соответствие с фактическим прохождением границы по координатам поворотных точек, указанным в плане границ, выполненном МУП «Земля», от 16.10.2017 в связи с их отсутствием в экспертном заключении, а именно: точку смежной границы н1, разделяющую земельные участки, необходимо установить в координатах № точку смежной границы н2 установить в координатах №.

В силу положений п.7 ст.36 ЗК РФ (действовавших на момент межевания спорных земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей на момент межевания) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9). В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Исходя из ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

К кадастровым (реестровым) ошибкам можно отнести случаи, когда границы установлены правильно, по фактически существующим, но их координаты в межевом плане (землеустроительном деле) указаны неверно. Например, когда границы участка были определены картометрическим способом (определение координат межевых знаков на картографическом материале без выхода на местность), а не геодезическим способом. Ошибочно установленной также считается граница, проходящая по постройке, поскольку это противоречит закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Статьей 72 Закона о регистрации установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно статьям 1, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение о необходимости устранения реестровой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки осуществляется на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению взамен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

При этом суд не может согласиться с требованием об исправлении реестровой ошибки согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненному кадастровым инженером ФИО6, которым определены координаты поворотных точек земельного участка, поскольку указанные координаты не могут служить основанием для внесения их в ГКН, так как границы земельного участка по нему установлены по усмотрению правообладателей, а предметом настоящего спора является установление реестровой ошибки в межевом плане, послужившее основанием для внесения ошибочных сведений в реестр относительно координат поворотных точек земельного участка, существовавших на момент проведения кадастровых работ.

Суд полагает, что восстановление нарушенных прав Киргизовой Г.А., Корнилова А.А. и Алехиной Н.И. относительно устранения реестровой ошибки в определении координат земельного участка под жилым домом возможно путем разрешения требований, заявленных Печенкиным Н.С., относительно установления смежной границы земельных участков, а именно: точку смежной границы н1, разделяющую земельные участки, установить в координатах №; точку смежной границы н2 установить в координатах № (под жилым домом).

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования Печенкина Н.С. о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать возведению забора по смежной границе земельных участков.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения исковых требований Печенкина Н.С. о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в возведении забора по смежной линии границ земельных участков, определенной решением суда.

Разрешая исковые требования Киргизовой Г.А., Корнилова И.И., Алехиной Н.И. о признании недействительными межевых планов от 06.11.2014, 29.01.2015, аннулировании из ГКН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении местоположения границ указанных земельных участков в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств наличия оснований возникновения какого-либо права на часть земельного участка Печенкина Н.С., не представлено каких-либо доказательств, что в указанных ими границах часть земельного участка ответчика была предоставлена им в собственность, при этом оснований для изменений местоположения смежной границы, что, по сути, включило бы спорную территорию в границы участка, принадлежащего истцам, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Киргизовой Г.А., Корнилова И.И., Алехиной Н.И. о признании недействительными межевых планов от 06.11.2014, 29.01.2015, выполненных МУП «Земля», поскольку они соответствует требованиям ФЗ № 221-ФЗ, Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении форм межевого плана и требований к его подготовке", доказательств иного в материалы дела не представлено.

Наличие спора между сторонами по смежной границе само по себе не свидетельствует о нарушении межеванием прав Киргизовой Г.А., Корнилова И.И., Алехиной Н.И. как собственников земельного участка.

Как следствие, не имеется оснований и для удовлетворения иска об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений местоположении о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительными межевых планов, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 16.10.2017, ░░ ░░░░░░ 1№.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░░░