Мотивированное решение по делу № 02-2300/2019 от 28.05.2019

Судья: фио

Дело №33-24941/20

(№2- 2300/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в иске наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, – отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, после уточнения иска просило взыскать задолженность по договору займа от дата в размере сумма, в том числе, сумму задолженности по основному долгу – сумма, неустойку в виде пени – сумма

Иск мотивирован тем, что дата между фио (займодавец) и фио заключен договор займа, на основании которого ответчику переданы денежные средства в размере сумма. В последующем между займодавцем и наименование организации заключен договор уступки требований, согласно которого займодавец уступил истцу все права и обязанности по договору займа. Обязательства по возврату долга ответчик исполнил только в части, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга и штрафных санкций за невозврат.

Представитель истца наименование организации - фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных возражений, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, утверждает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется принять указанную сумму, вернуть займодавцу такую же сумму в рублях и уплатить на нее проценты в размере и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Срок возврата займа установлен до дата (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской заемщика, содержащейся в п. 5 договора, согласно которой фио получил от фио на условиях настоящего договора денежные средства в сумме сумма (сумма займа), что подтверждается его подписью, проставленной им лично в разделе 10 настоящего договора.

Договор займа подписан сторонами собственноручно, их подписи в судебном заседании не оспаривались.

дата в редакции дополнительного соглашения от дата между фио (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор цессии № 1 передачи прав (требования), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права возникшие у цедента из договора займа от дата.

В установленный срок ответчик в полном объеме сумму займа не возвратил, в связи с чем, дата истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы задолженности по договору займа в течение пяти дней, которая ответчиком не исполнена.

Факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору займа ответчиком не оспаривался, однако ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора займа, срок возврата займа установлен до дата, таким образом, срок исковой давности по возникшим правоотношениям установлен с дата по дата.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился в Солнцевский районный суд адрес с аналогичным иском к ответчику дата, иск был принят к производству суда.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с соглашением сторон об имеющейся третейской оговорке о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

До первоначального обращения истца в Солнцевский районный суд адрес прошло дата 6 месяцев 12 дней срока исковой давности, с дата по дата (дата вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, обжалование которого не предусмотрено и которое вступило в законную силу дата), срок исковой давности не тек.

С дата срок исковой давности продолжил течь до дата (1 месяц и 21 день, неистекшая часть срока исковой давности составила 4 месяца 10 дней).

дата истец обратился с аналогичным иском в Третейский суд постоянно действующего арбитражного учреждения Арбитража при наименование организации. дата данным судом вынесено решение о взыскании с фио долга по указанному договору займа. Определением Солнцевского районного суда адрес от дата истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при наименование организации от дата.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования указанного вида определения в апелляционном порядке (ст. 427 ГПК РФ), оно вступило в законную силу дата.

Таким образом, с дата по дата вновь осуществлялась судебная защита, и срок исковой давности не тек. С учетом ранее истекшего срока исковой давности и его перерывов он должен был истечь дата (дата +4 месяца 10 дней).

Вновь с иском в Солнцевский районный суд адрес истец обратился дата, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, при этом судом установлено, что истцом срок исковой давности действительно пропущен, данное обстоятельство само по себе явилось основанием для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности как по основному, и соответственно по дополнительным требованиям.

Ссылки ответчика на то, что осуществление судебной защиты окончилось только дата, когда определением судьи Московского городского суда истцу было отказано в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции кассационной жалобы наименование организации на определение от дата, суд счел несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст. 427 ГПК РФ, определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в апелляционном порядке не обжалуется, соответственно такой вид определений вступает в силу в дату их вынесения, таким образом, определением от дата спорные правоотношения были установлены окончательно.

Поскольку суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что срок исковой давности исчислен неверно, поскольку сроком рассмотрения дела является период, включающий в себя прохождение дела в кассационной инстанции, что следует из положений ст. 6.1 ГПК РФ. В этом случае течение срока исковой давности возобновилось дата. Коллегия полагает эту позицию юридически ошибочной. Рассмотрение дела оканчивается вступлением судебного акта в законную силу, то есть после прохождения стадии апелляционного обжалования. Положения ст.6.1 ГПК РФ к обсуждаемым правоотношениям не применяются, относятся к порядку исчисления срока рассмотрения судебного спора с позиции права на получение компенсации за рассмотрение дела в неразумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: