Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2012 ~ М-4793/2011 от 28.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А. М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровской Ю.А. к Артемьевой В.И. о взыскании долга, суд

УСТАНОВИЛ

Петровская Ю.А. 28.12.2011 года обратилась в суд с иском к Артемьевой В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 041 800 рублей, ссылаясь на следующее.

7.02.2008 года Артемьева В.И. взяла у нее в долг 300 000 рублей сроком на 1 месяц под 20% в месяц. 13.02.2010 года возвратила ей деньги в сумме 3 000 рублей в счет долга и

2 000 рублей в счет %. В полном объеме денежные средства не выплачены. Основная сумма долга составляет 297 000 рублей проценты 2 744 800 рублей.

В судебном заседании истица Петровская Ю.А. требования поддержала, пояснила суду, что в расписке ошибочно указана дата 7.02.2007 года., в действительности расписка была составлена 7.02.2008 года. Деньги были переданы Артемьевой В.И. в здании «БигБена», она пояснила, что деньги необходимы на короткий срок, показала ей, что у нее в собственности имеются участки, квартира. Деньги передавались в присутствии Ш. тысячными купюрами. После того, как прошел месяц, Артемьева сказала ей, что участок не продан. В последствии она оказала Артемьевой и ее дочери помощь при получении кредита в «Газбанке», а также выступила поручителем. 13.02.2010 года он пришла к Артемьевой В.И. домой с Г.., и та отдала ей в счет долга 5 000 рублей, о чем он сама на расписке написала. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в феврале ответчица частично погасила долг.

В судебном заседании представитель ответчицы Артемьевой В.И. Шепель О.М. заявил о пропуске срока исковой давности и просил истице отказать в иске, применить срок исковой давности, срок предъявления требований истек 8.03.2011 года. Не оспаривает того, что расписка была составлена 7.02.2008 года, а не 7.02.2007 года, однако никаких денег не передавалось, расписка является кабальной под 20 %. Указанная сумма являлась платежом за оказание Петровской Ю.А. услуг при получении кредита в «Газбанке». Артемьева В.И. не возвращала деньги Петровской Ю.А. 13.02.2010 года, о данной расписке узнала только при получении иска из суда. Петровская Ю.А. обманным путем завладела суммой кредита в размере 1 400 000 рублей, в настоящее время проводится проверка.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля К.., которая пояснила, что со слов знакомой К. знает, о том, что Артемьева В.И. брала деньги в долг у Петровской Ю.А., деньги не отдала. Свидетель Г. пояснила суду что Петровская брала у нее деньги в долг, ей известно, что Артемьева В.И. должна была Петровской Ю,А. 13.02.2010 года она вместе с Петровской Ю.А. приехала в квартиру к

Артемьевой В.И., там была еще какая то женщина, но не дочь. Артемьева В.И. лежала в комнате, Петровская с ней о чем-то разговаривала, прозвучал «Газбанк», женщина передала ей 5 000 рублей, Петровская Ю.А. написала расписку на обороте долговой расписки Артемьевой. Свидетель А.. показала суду, что является <данные изъяты> Артемьевой В.И., проживает с ней в одной квартире. Г. никогда не видела и денег ей не передавала. Со слов <данные изъяты> знает, что та писала расписку о том, что после получения кредита, отдаст Петровской деньги за оказанную услугу, при написании расписки никаких денег не было. Деньги за взятый кредит в «Газбанке» частично оплачивала Петровская., изучив материалы дела : расписку Артемьевой. И. л.д. 10,оборот л.д. 10 расписку Петровской Ю.А, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 1 апреля 2011 года по иску ООО « Триада» к Артемьевой Е.Б..Артемьевой В.И.,Петровской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору л.д. 21-23, справку из следственного управления по заявлению Т..л.д. 24, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 7.02.2008 года /л.д. 10/ согласно расписки, Артемьева В.И. взяла в долг у Петровской Ю.А. 300 000 рублей под 20 % в месяц сроком на 1 месяц. В срок до 8.03.2008 года указанная сумма возвращена не была.

В соответствии со ст. 200 ч.2 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 8.03.2008 года.

Исковые требования предъявлены Петровской Ю.А в суд 28.12.2011 года, т.е. с пропуском 3- годичного срока.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Петровской Ю.А. в суд представлена расписка /л.д. 10 оборот/, из которой следует, что она 13.02.2010 года получила Артемьевой В.И. 3 000 рублей в качестве частичной оплату долга 2 000 рублей в счет оплаты процентов. В данной расписке отсутствует подпись самой Артемьевой В.И. о передаче денег, в судебном заседании представитель Шепель О.М. также отрицал передачу указанной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. в той части, что она присутствовала при передаче указанной суммы в счет оплаты долга по расписке от 7.02.2008 года, поскольку она не слышала разговора между Артемьевой ВИ. и Петровской Ю.А.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истицы Петровской Ю.А. о перерыве срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 199 ч2 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Петровской Ю.А. к Артемьевой В.И. о взыскании долга по расписке от 7.02.2008 года следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 409 рублей.

Руководствуясь с.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровской Ю.А. к Артемьевой В.И. о взыскании 3 041 800 рублей /трех миллионов сорок одной тысячи восемьсот рублей/-оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петровской Ю.А. государственную пошлину в доход государства в размере 22 409 рублей / двадцать две тысячи четыреста девять рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

СУДЬЯ