Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21833/2022 от 11.10.2022

Судья Канева Е.В. Дело № 10 - 21833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           18 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

адвоката Белопольского В.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А.,

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

С., ..., не судимой,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав адвоката Белопольского В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ... возбуждено 20 апреля 2022 года СО Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2022 года СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №12201450068000347 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2022 года СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №12201450068000358 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2020 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовными делами № 12201450068000358 и № 122014500680000347, соединенному уголовному делу присвоен № ....

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № ..., возбужденному 20 апреля 2022 года СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2022 года.

27 апреля 2022 года С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 апреля 2022 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06 мая 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2022 года срок содержания К. под домашним арестом продлен Лефортовским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 20 сентября 2022 года

Следователь СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 20 октября 2022 года, поскольку 20 сентября 2022 года истекает срок предварительного следствия по уголовному делу, который составит 5 месяца, однако, окончить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения С. на иную, не связанную с изоляцией, не имеется, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, установлена причастность к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы, учитывая, что С.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения последними своих показаний или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, данная мера пресечения необходима для обеспечения приговора.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Мусаткин Д.А. считает его незаконным и необоснованным, поскольку с доводами суда, по его мнению, согласиться нельзя. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что С.. может помешать расследованию, по делу не имеется. Вывод о том, что С.. может скрыться от следствия и суда и ее местонахождение будет не известно, не основан на материалах уголовного дела и носит предположительный характер. С.. проживает на территории г. Москвы, ее явка к следователю и в суд может быть обеспечена путем применения к ней такой меры пресечения как подписка о невыезде. Большая часть следственных действий по делу полностью проведена, что лишает возможности С. оказать влияние на ход расследования. Оснований для продления срока содержания С. под домашним арестом не имелось. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. Избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о её личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий его содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1