Решение по делу № 2-3096/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3096/19                                                                    1 ноября 2019 года

Определение

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело иску Беспрозванной Полины Васильевны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении ущерба,

Установил:

17.06.2019 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Беспрозванная П.В. с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее по тексту СПб ГУДП «Центр») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец, указывал на то, что 23.11.2018 года около 13 часов 30 минут, Беспрозванный В.Л., управляя автомашиной марки Шевроле Круз, г.р.з. XXX принадлежащей на праве собственности Беспрозванной П.В., следуя по Новорощинской улице в Санкт-Петербурге, совершил наезд на железобетонный блок, находившейся на проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Лицом, ответственным за содержание автодороги в надлежащем состоянии является СПб ГУДП «Центр».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере в размере 173 245 руб. 34 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца Косинов А.С., действующий на основании доверенности XXX от 05.06.2019 года, в судебное заседание явился, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СПб ГУДП «Центр» на надлежащего ответчика администрацию Московского района Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, в связи с чем просил передать дело по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

           Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, сведения об уважительности причин неявки не представил.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, ознакомившись с ходатайствами представителя истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

Изначально Беспрозванная П.В. предъявила исковые требования о возмещении ущерба к СПб ГУДП «Центр», так как полагала, что лицом, ответственным за содержание автодороги в надлежащем состоянии, является СПб ГУДП «Центр».

Из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга следует, что согласно сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» территория, прилегающая к нечетной стороне Новорощинской ул. на участке от Цветочной ул. до ул. Коли Томчака, расположена на земельном участке, находящемся в частной собственности. Информацию о владельце данной территории должна представить администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Из ответа администрации Московского района Санкт-Петербурга следует, что согласно сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на территории Новорощинской ул. от Цветочной ул. до тупика сформирован земельный участок с кадастровым номером XXX по адресу: Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Заставская ул. – Рощинская ул.», 5-й км. (от 5 км. 232 м. до 6 км. 102 м)), с видом разрешенного использования – для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок). Содержание территории полосы отвода железной дороги осуществляет ОАО «РЖД».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, именно истцу предоставлено право определения состава ответчиков по делу.

В то же время истец, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Суд вправе произвести замену ненадлежащего ответчика только по ходатайству или с согласия истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что земельный участок, на котором произошло ДТП, является бесхозным, в соответствии с п. 4.32 и п. 4.35 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1098 от 19.12.2017 года «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация Московского района Санкт-Петербурга участвует в составлении и ведении Реестра недвижимого имущества и Реестра движимого имущества, а также осуществляет выявление бесхозного недвижимого имущества находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений, в связи с чем заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СПб ГУДП «Центр» по делу на надлежащего администрацию Московского района Санкт-Петербурга и передачи дела по подсудности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28).

Администрация Московского района Санкт-Петербурга находится по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, который не относится к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в соответствии с правилами подсудности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 -225 ГПК РФ суд

Определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» на надлежащего - администрацию Московского района Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129.

Гражданское дело № 2-3096/19 по иску Беспрозванной Полины Васильевны к администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба передать на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга (196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129) по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: