Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-4107/2018;) ~ М-3315/2018 от 11.07.2018

                                                                                                           Дело № 2-6/19

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                 г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на а/д Дом 521 км, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21061, г.р.з. №, под управлением ФИО13 и транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО14 (собственник).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО15

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, г.р.з. № был причинен материальный ущерб.

01.03.2018 года между ФИО16 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии, о чем страховщик был уведомлен.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 12.03.2018 года представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

27.03.2018 года было направлено повторное заявление об организации осмотра поврежденного т/с, однако осмотр не был организован, выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5773 от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99 800 руб., за заключение истцом было оплачено 17 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило, за претензию ответчик оплатил 2500 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 635 руб., убытки по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб., неустойку в размере 259 038 руб., финансовую санкцию в размере 15 800 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за претензию в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., штраф в размере 43 317, 05 руб. )л.д.168).

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Ледянкина М.Д. в судебном заседании возражала против иска истца, просила, в случае принятия судом решения, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключения судебных экспертиз, допросив экспертов, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года на а/д Дом 521 км, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21061, г.р.з. №, под управлением ФИО17 и транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО18 (собственник), которому был причинен материальный ущерб, объем и характер отражены в справе о ДТП (л.д.10).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. №, в связи с чем, в отношении водителя было вынесено определение по делу об административном правонарушении (л.д.11).

На момент ДТП потерпевший был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № № в АО «Альфастрахование» (л.д.15).

01.03.2018 года между ФИО19 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования, возникшее в результате ДТП от 05.04.2018 (л.д.16), о чем страховщик был уведомлен.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 12.03.2018 года представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

27.03.2018 года было направлено повторное заявление об организации осмотра поврежденного т/с, однако осмотр не был организован, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истцом в подтверждение размера ущерба суду представлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №5773 от 05.04.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99 800 руб., за заключение истцом было оплачено 17 000 руб.

04.05.2018 года Ушаковым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

За направление претензии истцом оплачено 2 500 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 07.08.2018 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60502 от 01 ноября 2018 года следует, что на основании сопоставления локальных зон деформаций обоих ТС, сопоставления места и направления следопередачи, компьютерного моделирования вариантов столкновения, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей, можно сделать вывод, что характер повреждений т/с Мазда 6, г.р.з. № не соответствует заявленным повреждениям автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з. №, не сопоставимы по расположению, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следо--образующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП (л.д.88-122).

Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, исходя из ответа на вопрос № 1.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы и определением суда от 27.11.2018 г. в ФБУ «ВРЦСЭ» была назначена повторная судебная экспертиза (л.д.137-139), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6, г.р.з. Н 406 УТ 36 без учета износа составляет 129 640 руб., с учетом износа – 86 635 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе экспертов.

В судебном заседании эксперт Марченко Д.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, при этом пояснил, что экспертизы проводилась по имеющимся материалам гражданского дела.

Эксперт Давыдов Р.Н. также подтвердил свои выводы, при этом пояснил, что экспертиза проводилась с учетом представленного административного материала, а также фото-материалов и материалов гражданского дела в их совокупности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 86 635 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение независимой оценки в размере 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 и при просрочке с 01.04.2018г. по 24.01.2019г., составляет 259 038 руб. (86 635 руб. х 1% х 299 дн.).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 30 000 руб.

В соответствии с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 01.04.2018 по 18.06.2018 год в размере 10 000 руб., с учетом снижения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 15 000 руб. – услуги представителя, 1 000 руб. – досудебная претензия.

Так же в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Ушакова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 86 635 руб., убытки по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                         И.В.Гринберг