Решение по делу № 2-659/2019 от 13.07.2018

Дело № 2-659/2019

78RS0015-01-2019-000083-63

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

при секретаре                   Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Афанасьевой Н. Г., Мамонтовой О. В., Черновой Л. В. к Пашковскому А. А., Белякову С. О., Сотникову М. В., Анциферову Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исками к ответчикам и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1/13, лит. Е от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также признать данное собрание несостоявшимся. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений расположенных в данном доме. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. Е. Истцы узнали о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) в очно-заочной форме голосования только в июне 2018 года от председателя правления ЖСК № Густовой Т.В., когда начались ремонтно-строительные работы. Бюллетеня для голосования, сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников истцы, как и большинство собственников не получали. Таким образом, имело место нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, что существенно нарушает права истцов и их законные интересы, в части распоряжения общим имуществом МКД. Истец полагает, что решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД является недействительным, а собрание несостоявшимся в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. При подготовке и проведении собрания были нарушены права и интересы истцов, имели место нарушения законодательства, а именно: истцы не участвовали в общем собрании и не голосовали. Кроме этого, также небыли уведомлены и собственники иных жилых помещений данного дома, а следовательно истцы и иные собственники не принимали участия в голосовании и не заполняли бюллетени для голосования. При этом, согласно протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимали участия 100% собственников помещений, и 100% голосов приняли решение разрешающее собственникам квартир №, 82 (ответчикам) пользоваться общим имуществом: - изменение лицевого фасада здания для устройства отдельного входа из существующего оконного проема, замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - изменение лицевого фасада здания для устройства отдельного входа из существующего оконного проема, замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - изменение режима и пределов использования земельного участка для обустройства крылец к отдельным входам и обустройства пешеходных дорожек к ним. Ответчики являлись инициатором данного собрания, председателем данного собрания и председателем счетной комиссии. На основании данного решения в том числе, было принято решение Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу о признании незаконным отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартир в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е. Поскольку одним из условий согласования перепланировки квартиры, согласно действующего законодательства является 100% согласие собственников помещений на перепланировку. Однако 100% согласия собственников помещений не было, а извещения собственников и бюллетени для голосования относительно 100% собственников носят недостоверный характер. Таким образом, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, ничтожно – решение принято при отсутствии 100% кворума по вынесенным вопросам.

           В судебное заседание представители истцов и истец Афанасьева Н.Г. явились. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что полагают, что срок для обращения с подобного рода исковыми требованиями ими не пропущен, поскольку узнали они только летом 2018 года о данном собрании. Так же просили в случае, если суд посчитает, что срок ими пропущен, восстановить им срок на обжалование решения решение общего собрания собственников помещений МКД, поскольку истцы ответчиками в установленном законом порядке не были уведомлены о проведении общего собрания, в связи с чем истцы лишены были возможности участвовать в данном собрании и голосовать по вынесенным вопросам, а о собрании узнали только в июне 2018 года.. Более того, принятое решение на данном собрании до сведения собственников МКД и его жителей ответчиками доведено не было, а иного стороной ответчика в материалы дела представлено не было. О принятом решении истцы узнала случайно в июне 2017 года, когда в квартирах принадлежащих ответчикам начались строительные работы. Истцы сразу же стали обжаловать решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и подали настоящие исковые заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

             Представитель ответчиков Пашковского А.А., Белякова С.О., Анциферова Н.В. в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку ими пропущен процессуальный срок для обжалования данного решения общего собрания, который составляет 6 месяцев. Все собственники помещений в данном МКД извещались надлежащим образом о проведении собрания и повестке дня собрания, а следовательно истцы не могли не знать о данном собрании и принятом на нем решении. При этом оснований для восстановления истцам срока исковой давности не имеется, а материалы дела не содержат. Так же, существенных неблагоприятных последствий для истцов принятое решение собранием не содержит, и данные последствия не наступили. Принято решение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

          Ответчик Сотников М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебном заседания был уведомлен надлежащим образом, возражений относительно предъявленного иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

          По ходатайству стороны истцов по делу были допрошены в качестве свидетелей Ковалева Л. Н., Батырев Т. Е., Олейник А. М., Казаченко В. Н..

    Из показаний свидетеля Батырева Т.Е. следует, что о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД его как собственника помещения <адрес> известность никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания он не видел, о том, что состоялось общее собрание, узнал из информационных объявлений вывешенных Истцами в августе - сентябре 2018 года на информационных стендах и в парадных дома. Участия в голосовании на данном собрании он не принимал, подписей своих нигде не ставил.

          Свидетель Ковалева Л.Н. указала что является собственником <адрес>. О времени и месте проведения общего собрания собственников МКД как собственника в известность ее никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания она не видела, о том, что состоялось общее собрание, она лично узнала из информационных объявлений в августе - сентябре 2018 года. На сайте Жилищной инспекции данное решение размещено не было, протокол и бюллетени данного собрания его инициаторами в Жилищную инспекцию не сдавались. В голосовании она или его родные участия не принимали, ничего не подписывали, подписи свои нигде не ставили.

            Допрошенная по делу в качестве свидетеля Олейник А.М. показала, что является собственником <адрес> данном доме. О собрании она узнала в правлении ЖСК только осенью 2017 года, но в данном собрании она участия не принимала, о проведении данного собрания ее никто в известность не ставил, бюллетень и повестку собрания ей никто не вручал. Никаких объявлений о проведении общего собрания она не видела, ни в парадных, ни на информационных стендах, ни в квартиру ей какой либо информации о данном собрании никто ничего не приносил. Участия в данной собрании она не принимала, подписей своих нигде не ставила.

            Свидетель Козаченко В.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с продажей своей квартиры он в мае 2017 года переехал в квартиру дочери № расположенную в <адрес> Его парадная находится рядом со спорными квартирами. О спорном собрании ему, как и всем остальным жителям дома стало известно спустя примерно полгода после даты спорного собрания. Каких либо уведомлений о проведении собрания нигде на информационных стендах или в парадных не было. По почте, на имя дочери ничего не приходило, поскольку его дочь живет в Америке, а всю корреспонденцию получает он. Также, никто каких либо извещений не приносил, и почтовые ящики не опускал. Всю почту он просматривает регулярно. Ответчиками незаконно под окнами вырублены кустарники. По его мнению все это началось осенью, а весной 2018 года приезжало телевидение. Его дочь, собственник жилого помещения нигде не расписывалась и участия в собрании не принимала, поскольку живет в Америке.

            Выслушав в судебном заседании доводы и объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

           Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

             В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

            Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

            В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

            В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

          Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

           Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

             В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

            Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

           В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

            Как следует из материалов дела, Афанасьева Н.Г. является сособственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтова О.В. является собственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Чернова Л.В. является сособственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков - собственников квартир №№, 82, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

     На повестке собрания были поставлены следующие вопросы: - о выборе председателя, секретаря собрания и избрании счетной комиссии; - определение порядка подсчета голосов, оформления протокола, место его хранения; принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД собственниками квартир №№, 82, а именно: - изменение лицевого фасада здания для устройства отдельного входа из существующего оконного проема, замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - изменение лицевого фасада здания для устройства отдельного входа из существующего оконного проема, замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - изменение режима и пределов использования земельного участка для обустройства крылец к отдельным входам и обустройства пешеходных дорожек к ним.

В соответствии с повесткой дня были приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Белякова С.О., секретарем собрания Сотникова М.В., в счетную комиссию – Анциферова Н.В., Пашковского А.А. (решение принято 100% голосов);

- определить место хранение протоколов собрания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е у председателя собрания (решение принято 100% голосов);

- разрешить собственнику <адрес>: - изменение лицевого фасада здания для устройства отдельного входа из существующего оконного проема, замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; (решение принято 100% голосов).

- разрешить собственнику <адрес>: - изменение лицевого фасада здания для устройства отдельного входа из существующего оконного проема, замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - изменение режима и пределов использования земельного участка для обустройства крылец к отдельным входам и обустройства пешеходных дорожек к ним. (решение принято 100% голосов).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Поскольку ответчиками предполагалось проведение работ: - по устройству отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - использование части земельного участка для обустройства крыльца и дорожек к нему; при этом указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, обустройство дополнительной входной группы в принадлежащие ответчикам квартиры также повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, данные работы должны были быть проведены в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент проведения общего собрания и принятия решения) только с предварительного согласия всех собственников помещений в этом доме.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчиком представить в материалы дела протокол общего собрания, извещения собственников о собрании и бюллетени для голосования, в том числе истцов, и допрошенных по данному делу свидетелей, которые являются собственниками помещений в данном доме, однако данные доказательства стороной ответчиков по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, представлено не было.

Из Государственной Жилищной инспекции СПб в адрес суда поступил ответ, согласно которого, инициаторы собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания и решения собственников в инспекцию не сдавали.

Представитель ответчиков пояснил в ходе рассмотрения дела, что данный протокол общего собрания, извещения собственников о собрании и бюллетени для голосования у ответчиков украли вместе с сумкой, однако каких либо доказательств данного факта, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не смотря на то, что судом также неоднократно предлагалось стороне ответчиков представить данные доказательства суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.

Тогда как в судебное заседание бюллетени голосования ответчиками не были предъявлены на обозрение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения кворума для принятия решений на собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено, поэтому указанные решения, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности принятых на собрании решений.

Суд приходит к выводу о невозможности принять во внимание факт хищения указанных бюллетеней у ответчика вместе с сумкой, поскольку материалами КУСП указанные обстоятельства не подтверждены, доказательств, что по заявлению ответчика заводился материал КУСП по данному факту нет, фактов позволяющих сделать вывод о возможности хищения указанных документов в результате противоправных действий 3-х лиц материалы дела так же содержат, и в материалы дела таких доказательств стороной ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или непричинения истцам принятым решением убытков.

Указанные выше факты стороной ответчика не оспаривались.

    При этом суд доверяет показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания логичны, носят последовательных характер, согласуются с материалами данного гражданского дела. Не доверять указанным выше показаниям у суда нет оснований.

    Суд так же учитывает и тот факт, что сторона ответчика не оспаривала показания свидетелей допрошенных по данному делу.

    Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении обустройства отдельного входа, стороной ответчика представлено не было.

    Учитывая, что инициатором проведения собрания не было получено согласие каждого собственника на уменьшение размера общего имущества дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

     Одновременно суд полагает, что исковое требование истцов о признать данного собрание несостоявшимся, надлежит оставить без удовлетворения.

     Доводы стороны ответчика о том, что истцы пропустили срок для обращения в суд, поскольку действуя добросовестно, истцы, как собственники помещений МКД не лишены возможности принимать участие в общих собраниях и знакомиться с документами суд полагает надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

            Так, о принятом решении, как показали суду представители истцов, истцы узнал случайно в июне 2017 года, когда в квартирах принадлежащих ответчикам начались строительные работы.

            Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы об оспариваемом решении узнали только в июле 2018 года, в суд с настоящим иском обратились в июле – августе 2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, доказательств, что истицы были уведомлены о проведении вышеназванного собрания ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При этом суд оставляет без внимания заявление истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании изложенного выше, поскольку с учетом предъявления в июле - августе 2018 года соответствующих исков в суд, установленный действующим законодательством шестимесячный срок исковой давности по подобного рода спору пропущенным не является, что исключает необходимость его восстановления.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

                   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой Н. Г., Мамонтовой О. В., Черновой Л. В. к Пашковскому А. А., Белякову С. О., Сотникову М. В., Анциферову Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья