Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-1191/12 (22)

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова С.В. к Решетникову И.О. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андросов С.В. обратился в суд с иском к Решетникову И.О. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Андросов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Решетниковым И.О. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику <данные изъяты>., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик от возвращения суммы долга уклоняется, поясняя, что никакие деньги отдавать не будет, так как денег у него нет, что побудило Андросова С.В. обратиться в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андросова С.В. удовлетворены частично, а именно: с Решетникова И.О. в пользу Андросова С.В. взыскана сумма займа <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела истец, а также представитель истца Устинов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец при этом пояснил, что денежные средства были переданы им Решетникову И.О. именно в указной в расписке сумме в офисе по адресу: <адрес>. Деньги ответчику необходимы были для того, чтобы передать Михайлову В.И., перед которым у ответчика имелся также долг.

Ответчик Решетников И.О., а также представитель ответчика Юланова О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали отзыв на исковое заявление, где указали, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, так как он по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не получал, данный займ является безденежным, а, следовательно, договор займа считается незаключенным в силу ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что между ним и истцом возник спор, вытекающий из корпоративных взаимоотношений между учредителями.

Заслушав истца, ответчика, а также их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андросовым С.В. и Решетниковым И.О. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчик написал расписку и передал ее истцу. Оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, в данном случае на ответчике Решетникове И.О.

Отвергая доводы ответчика касаемо безденежности договора займа, суд исходит из следующего.

В качестве одного из доказательств безденежности договора займа ответчик приводит довод о том, что в расписке местом получения денежных средств указано: <адрес>, однако ни истец, ни ответчик в здание не входили и данный факт подтверждается письмом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его партнеры по бизнесу Андросов С.В. и Панько Д.А. приехали к нему ДД.ММ.ГГГГ в строящейся дом для подведения итогов прибыли по ООО «ФБ-Сервис», где они являлись соучеридителями. В подтверждение того факта, что учредители общества получат прибыль, ответчик как директор составил указанную расписку, аналогичная была составлена и для Панько Д.А. Расписка лишь отражала долю прибыли истца от деятельности «ФБ-Сервис». Ответчик Решетников И.О. при этом пояснял суду, что Андросов С.В. и Панько Д.А. приехали к нему в обед, в районе часа дня, а уехали вечером, часов в пять-шесть вечера. Тем не менее, сам же Решетников И.О. представляет суду ответ ООО Управляющая компания деловой центр «Карьерный», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ здание посещал Панько Д.А. (вход 12:27/выход 14:20). Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Панько Д.А., который, как утверждает ответчик, приехал к нему в строящейся дом вместе с Андросовым С.В., находился в офисе по адресу <адрес> и не мог находится в другом месте. Ответ Управляющей компании как доказательство был представлен ответчиком, который не сомневался в его достоверности.

К данному ответу была также приложена выписка времени прихода-ухода из здания на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что доказательств того, что в здание на <адрес> имеется только один вход-выход по карточной системе, суду представлено не было. Представитель истца, а также истец суду пояснили, что в здание можно свободно попасть и минуя проходную с системой электронных пропусков (с помощью магнитных карт через турникет), на входе могут быть открыты ограждения, а также имеются другие входы-выходы, кроме того, на пульте охраны имеется кнопка пропуска без карты. Истец пояснил, что с Панько Д.А. в здание они пришли в разное время, ушли вместе.

В подтверждение своего довода о том, что в момент составления расписок ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и был подвержен влиянию со стороны иных лиц, было представлено заключение специалиста, из вывода которого следует, что рукописный текст указанного документа был выполнен при воздействие «сбивающего» фактора- в измененном психофизическом состоянии при усилении процессов возбуждения, которые могут проявляться, в том числе, и в результате опьянения.

Доводы ответчика о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он отмечал День пограничника являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, суду не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик является пограничником, либо проходил военную службу в пограничных войсках.

Истец в судебном заседании пояснял, что денежные средства были даны им в займы ответчику в неровной сумме <данные изъяты>. в связи с тем, что именно в такой сумме они имелись у него в сейфе в офисе на <адрес>. Деньги Решетникову И.О. нужны были для того, чтобы передать их Михайлову В.И., перед которым у Решетникова И.О. также имелся долг.

В опровержение данного довода представитель ответчика представила определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но суд учитывает тот факт, что в определении указано, что договор займа Решетниковым И.О. с Михайловым В.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., то есть до заключения договора с займа ДД.ММ.ГГГГ с Андросовым С.В. На ДД.ММ.ГГГГ деньги по договору займа с Михайловым В.И. Решетниковым И.О. возвращены не были. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым В.И. ответчик Решетников И.О. также не признавал исковые требования, указывал, что денежные средства по договору займа ему не передавались. По решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова В.И., не смотря на возражения Решетникова И.О., были удовлетворены. В суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение.

Доказательств того, что подводились какие-то итоги, велось распределение прибыли, суду представлено не было. Сам Решитников И.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о том, имеется ли сейчас корпоративный спор пояснил, что такового нет. Он, а также Андросов С.В., Панько Д.А. и в настоящее время являются соучеридителями ООО «ФБ-Сервис».

Решением общего собрания участников ООО «ФБ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены полномочия директора Общества Решетникова И.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников ООО «ФБ-Сервис» признано недействительным (л.д.л.д. 44-54).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о безденежности договора займа являются голословными. Подлинность подписи в расписке, как и сама расписка не оспаривались.

Судом разъяснялось ответчику его право на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа, признании его недействительным, но ответчик с таким исковым заявлением в суд не обратился.

Суд приходит к выводу, что доказательства безденежности ответчиком представлены не были.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке, согласно которой следует, что вышеуказанная сумма займа Решетниковым И.О. получена. При этом в расписке указано место получения: <адрес>

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от этой же даты. Поскольку Решетников И.О. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Решетников И.О. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил суду, что ответчик сумму долга до настоящего времени не возвратил.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Решетникова И.О. задолженности по сумме займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, исходя из принципа разумности, полагает, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░