Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 27.02.2023 по делу № 13-0618/2023 от 09.02.2023

77RS0019-02-2021-015807-22

2-391/2022 (13-618/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН – фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-391/22 по иску Мальцева Дмитрия Михайловича к ИП Ворошину Вадиму Дмитриевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Директор фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН» – фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-391/22 по иску Мальцева Дмитрия Михайловича к ИП Ворошину Вадиму Дмитриевичу о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Останкинского районного суда адрес от 07.12.2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ИП Ворошина В.Д. (том 1, л.д. 181-182).

 08.07.2022г. Останкинским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования Мальцева Дмитрия Михайловича к ИП Ворошину Вадиму Дмитриевичу о защите прав потребителей удовлетворены частично (т. 2, л.д. 193-206).

22.11.2022г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Останкинского районного суда адрес от 08.07.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из заявления, оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком ИП Ворошина В.Д. в размере сумма произведена не в полном объеме, ответчик произвел оплату в размере сумма, в связи с чем Директор фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН» – фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Останкинского районного суда адрес от 08.07.2022г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что требования Директора фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН» – фио о взыскании расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ворошина Вадима Дмитриевича в пользу фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН», судебные расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98,100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ИП Ворошина Вадима Дмитриевича (ИНН 620803417810) в пользу фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН» (ИНН 7714323641) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Определение может быть обжаловано в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░