Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2012 ~ М-2711/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-2332/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Дирменжий О.В.,

с участием в деле

истца Григоряна А.Д., представителя истца Пиксайкиной М.Я., действующей на основании доверенности от 03 августа 2012 года № 13 АА 0286728,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                    установил:

Григорян А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 974 руб. 14 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля марки "БМВ" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Согласно акту № 0006407402-004 страховая компания выплатила ему 25 025 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно отчету № 030А/12 от 15 августа 2012 года, составляет 121 090 рублей. Считает, что ему недоплачено страховое возмещение.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 94 974 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3049 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб.

В судебное заседание истец Григорян А.Д. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

20 сентября 2012 года представитель истца Пиксайкина М.Я. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоряна А.Д. страховое возмещение в сумме 75 900 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетвоернным исковым требованиям; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не взыскивать.

В судебном заседании представитель истца Пиксайкина М.Я. уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удоволетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.В. исковые требования не признала, пояснив, что средняя стоимость нормо-часа, указанного в отчете ИП ФИО8, завышена.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО5 отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает, и не затрагивает права и свободы данного лица, и не возлагает на него дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2012 года возле д. 15 по ул. Энгельса г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № под управлением Григоряна А.Д. и автомобиля марки "БМВ" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается копией справки о ДТП от 12 апреля 2012 года (л.д.59).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года следует, что ФИО5, управлявший автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № под управлением Григоряна А.Д. в нарушение требований ПДД РФ. При этом автомобиль "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения (л.д.51)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхования № ООО «Росгосстрах» следует, что собственник транспортного средства "БМВ" государственный регистрационный знак Е № ФИО10 застраховала гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, – ФИО5. Срок действия - с 04 августа 2011 года по 03 августа 2012 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 160 000 рублей (л.д.7).

Собственником автомобиля марки "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № является истец Григорян А.Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 31).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности между собственником ФИО10 и ООО «Росгосстрах» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона.

Принимая во внимание, что ответчик - ООО «Росгосстрах» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) и вину лица, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к убеждению, что требования истца Григоряна А.Д. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктом «в» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхования № страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 160 000 рублей.

На основании заявления от 17 апреля 2012 года, акта о страховом случае № 0006407402-004, экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 025 руб. 86 коп. (л.д. 7).

Между тем по отчету ИП ФИО8 № 030А/12 от 15 августа 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 121 090 (л.д. 13-30).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологию, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак №, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Вместе с тем данные обстоятельства учтены в заключении ИП ФИО8 № 030А/12 от 15 августа 2012 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет № 030А/12 от 15 августа 2012 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Григоряну А.Д., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО8 или о некомпетентности оценщика, не представлено, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика - необоснованными.

Исходя из установленной страховой суммы 160 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № с учетом износа в 121 090 рублей, а также произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 25 025 руб. 86 коп, суд считает, что размер недоплаченной страховой выплаты составляет 96 064 руб. 14коп. (121 090 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 25 025 руб. 86 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С учетом данных положений требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 75 900 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 НК Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3049 руб. 22 коп. по квитанции от 21 августа 2012 года, которая подлежит возмещению в сумме 2477 рублей согласно следующему расчету: (75 900 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей (л.д.4).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО8, которые подтверждены копией квитанции от 14 августа 2012 года (л.д. 43).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за составлением отчета к ИП ФИО8.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей, которые в заявлении от 20 сентября 2012 года об уточнении исковых требований снижены до 5000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2012 года Григорян А.Д. и ИП ФИО11 заключили соглашение об оказании юридических и консультативных услугу для защиты прав и интересов по взысканию сумм со страховой компании (л.д.40).

Согласно квитанции от 21 августа 2012 года оплачены услуги в размере 6120 рублей (л.д. 41).

Учитывая обьем проведенной работы, в том числе осуществление консультационной помощи, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений и непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 577 рублей (5000 рублей + 5100 рублей + 2477 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Григоряна А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григоряна А.Д. страховое возмещение в размере 75 900 (семидесяти пяти тысяч девятисот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 5100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 рублей, а всего - 88 477 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович