Решение по делу № 33-3295/2020 от 18.05.2020

Д е л о № 33-3295

Строка 169г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Тарасовой Ирины Владимировны к ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» о компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе Тарасовой И.В. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 27.01.2020,

(судья Демченкова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 20.03.2019 приобрела в ООО «Гастроном» две упаковки масла крестьянского «Деревенская буренка», высший сорт, дата изготовления 04.03.2019 производства ООО «ЛАВ ПРОДУКТ».

Открыв дома одну пачку, данный продукт показался ей не свойственным вкусу качественного масла, изготовленного в соответствии с требованиями ГОСТ. Для подтверждения своих сомнений оставшуюся упаковку передала в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения лабораторных испытаний.

Из Протокола испытаний № № от 24.05.2019 образец масла «Деревенская буренка», высший сорт, дата изготовлении 04.03.2019 производства ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» содержит жиры немолочного происхождения.

В результате нарушения ее прав как потребителя она испытывала нравственные страдания, этой покупкой было задето чувство человеческого достоинства и чести. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей является разумной и справедливой.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2020 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе Тарасова И.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 87-90).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тарасовой И.В. по доверенности Лычагина Александра Ивановича, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20.03.2019 Тарасова И.В. приобрела в ООО «Гастроном» две упаковки масла «Деревенская буренка» весом по 180 гр., 72,5% жирности, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Поскольку вкус приобретенного продукта показался ей не свойственным вкусу качественного масла, изготовленного в соответствии с требованиями ГОСТ, Тарасова И.В. обратилась в Воронежскую областную общественную организацию защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей», после чего через представителя ВООО ЗПП «Воронежского союза потребителей» 17.05.2019 передала одну упаковку масла для проведения исследования в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория».

Из протокола испытаний ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» № № от 24.05.2019 следует, что представленная на исследование проба масла производства ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» весом 180 грамм не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», поскольку представленный образец масла содержит жиры немолочного происхождения (л.д. 8).

Сливочное масло - это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50% (Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности молока и молочной продукции»).

По результатам лабораторных испытаний состав молочного жира исследованного масла имеет отклонения от справочных данных ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице № 4 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (л.д. 8).

В силу ст. ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасовой И.В. не представлено бесспорных и допустимых доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, поскольку протокол испытаний ФГБ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» № № от 24.05.2019 нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на правильной оценке тех доказательств, которые представлены сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить отбор проб и образцов товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, для проведения их исследований, испытаний.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов предоставлено должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полномочия проводить отбор для исследований и испытаний проб, образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, предоставлены Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, и п. 8.37 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 743.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в представленном протоколе испытаний ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» № № от 24.05.2019 указано, что отбор проб произведен самой Тарасовой И.В., отсутствуют сведения о виде представленной на исследование потребительской упаковки и температуре хранения.

Из материалов дела следует, что приобретенное Тарасовой И.В. масло длительное время хранилось у нее в домашних условиях, в дальнейшем, полученное от Тарасовой И.В. масло вместе с другой продукцией, без надлежащего оформления о принадлежности продовольственных товаров соответствующему потребителю, передавалось в лабораторию на исследование через представителя ВООО ЗПП «Воронежского союза потребителей».

При этом в протоколе испытаний №№ от 24.05.2019 неверно указано, что местом отбора проб являлось ООО «Гастроном», расположенное по адресу: <адрес> Б.

Допрошенная в качестве свидетеля Маньковская Е.В. - председатель ВООО ЗПП «Воронежского союза потребителей» пояснила, что перед поездкой в Белгород в начале мая 2019 года заезжала к истцу домой, последняя отдала образцы. Тарасова покупала несколько пачек сливочного масла. Как выглядела упаковка, она не помнит. Масло, переданное Тарасовой, и еще несколько других образцов после майских праздников отвезли в Белгород. Допуска к пищевой продукцией у нее нет. Лично чек о покупке Тарасовой масла она не видела (л.д. 78).

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с учетом информации ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора, отбор и доставка потребителем проб в лабораторию действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 73).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенное Тарасовой И.В. в магазине масло представлено на исследование с нарушением процедуры и порядка отбора проб, оформления их осмотра и направления для исследования экспертам. Факт обращения потребителя в целях проведения проверки качества товара в уполномоченный орган материалами дела не подтвержден. При этом обращение потребителей в общественную организацию с заявлениями о наличии каких-либо нарушений в деятельности ответчика основанием для проведения проверочных мероприятий не являлись.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, безусловно свидетельствуют о том, что протокол испытаний ФГБ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» № № от 24.05.2019 не является допустимым доказательством в подтверждение доводов Тарасовой И.В. о нарушении её прав как потребителя в связи с приобретением некачественного товара - масла крестьянского «Деревенская буренка», высший сорт, дата изготовления 04.03.2019, производства ООО «ЛАВ ПРОДУКТ».

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и возражениям представителя ответчика о том, что при проведении исследования в протоколе должны присутствовать сами результаты исследования масла на соответствие жирно-кислотному составу молочного жира, а не только их соотношение, как указано в протоколе № № от 24.05.2019. Так, ГОСТ 32261-2013 устанавливает требования к качеству и безопасности масла из коровьего молока. Отражение указанной информации необходимо для подтверждения не только ее объективности, но и исключения арифметической ошибки при вычислении их соотношения. Кроме того, отсутствие в протоколе конкретных результатов исследований масла на соответствие жирно-кислотному составу молочного жира не позволяет установить, каков процент погрешности был взят лабораторией за исходную информацию, и применялась ли эта погрешность.

При этом, возражая против исковых требований, ООО «ЛАВ ПРОДКТ» представило протокол лабораторных испытаний масла сливочного «Деревенская буренка» весом по 180 гр., 72,5% жирности, ГОСТ 32261-2013, изготовитель - ООО «ЛАВ ПРОДКТ», в соответствии с которым указанное масло соответствует требованиям ГОСТа (л.д. 32).

Не установив нарушения прав Тарасовой И.В. как потребителя в связи с покупкой масла крестьянского «Деревенская буренка», высший сорт, дата изготовления 04.03.2019, производства ООО «ЛАВ ПРОДУКТ», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 27.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: