Решения по делу № 2-3729/2019 ~ М-3326/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-3729/2019                                   Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2019-004291-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» к Иноземцеву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с исковым заявлением к ответчику Иноземцеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Иноземцева А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с полученной травмой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего было взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № АО «СОГАЗ» перечислило на счет Иноземцева А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года решением <адрес> районного суда г. <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Иноземцева А.И. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа с АО СК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ПАО САК «<данные изъяты>» по договорам личного страхования вследствие получения им травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении указано на умышленное совершение Иноземцевым А.И. дорожно-транспортного происшествия с целью создания условий для наступления страхового случая, что является заведомо недобросовестным поведением и влечет отказ в защите принадлежащего истцу права на получение страхового возмещения в силу п.1 ст.963 ГК РФ, а также пунктов 1-2 ст.10 ГК РФ.

Информация о состоявшемся решении стала известна истцу ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Иноземцева А.И. по событию ДД.ММ.ГГГГ, не являющемуся страховым случаем, денежные средства в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление АО «СОГАЗ» о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Иноземцева А.И. претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика Иноземцева А.И. по ордеру и доверенности адвоката Шмириной А.Г. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

      Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право возврата неосновательно полученного по недействительной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены АО «СОГАЗ» в отношении денежных средств, полученных Иноземцевым А.И. на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по иску Иноземцева ФИО7 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования Иноземцева А.И. удовлетворены частично. С ОАО «СОГАЗ» в пользу Иноземцева А.И. взыскано <данные изъяты>., в том числе: страховое возмещением в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом для обозрения истребованы материалы гражданского дела № по иску Иноземцева ФИО8 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно представленным материалам дела решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты> исполнительный лист возвращен в дело в связи с его полной оплатой ДД.ММ.ГГГГ. (т№ дело №№)

       Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при исполнении вступившего в силу решения суда или утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение не возникает (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

        Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

        Получение Иноземцевым А.И. денежных средств от ОАО «СОГАЗ» обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

      Таким образом, доводы истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, признанные судебным решением денежные суммы, могут считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

       Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку, денежная сумма получена Колобовой Т.И. на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом. Это право гарантируется статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы стороны истца о том, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Иноземцева А.И. по событию ДД.ММ.ГГГГ не являющемуся страховым случаем, что подтверждено решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом произведена выплата денежных средств, не отменено и не изменено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу. К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен, поскольку о получения Иноземцевым А.И. денежных средств истцу было и должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля об отправке бандероли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» к Иноземцеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Т.В. Кичина