Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-148/2020 от 17.01.2020

№ 22 к-148/2020 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого Л.И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 декабря 2019 г., по которому в отношении

Л.И.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, не работающего, пенсионера, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 31.01.2020 включительно.

Заслушав выступления адвоката Казначеевой О.В. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31.03.2019 СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 11901540016000175 в отношении Д.С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.09.2019 в 11 час. 11 мин. Л.И.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

05.09.2019 Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении Л.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, до 30.09.2019, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.10.2019 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 31.12.2019 включительно.

11.09.2019 Л.И.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23.12.2019 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 01.03.2020.

В связи с истечением срока содержания Л.И.В. под стражей старший следователь СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области К.О.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Л.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 31.01.2020.

В обоснование указал, что с момента последнего продления срока содержания под стражей выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены в качестве свидетелей С.Г.А., К.Е.Н., Ф.И.В., Р.О.И., дополнительно в качестве свидетеля допрошен Б.М.С., дополнительно в качестве обвиняемого допрошен Л.И.В., осмотрены выписки по счетам граждан, на которых были оформлены кредитные договоры в АО «<...>», осмотрено регистрационное дело ИП «Т.Е.П.», осмотрены выписки по счётам из Банков, проведена выемка документов в ОМВД России по Орловскому району, проведена очная ставка между обвиняемым Л.И.В. и свидетелем Т.Е.П., подозреваемым Д.С.В., проведены выемки документов, проведена очная ставка между подозреваемыми А.С.С. и Д.С.В., проведен обыск в ООО КПЦ «<...>», проведён осмотр предметов изъятых в ООО КПЦ «<...>», проведен обыск в жилище А.Д.С., осмотрены детализации абонентских номеров свидетелей, подозреваемых и обвиняемого, проведён обыск в жилище С.В.Е. Вместе с тем, окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетеля Б.Н.Н., получить у нее образцы подписей и назначить почерковедческую судебную экспертизу; окончить проведение ранее назначенных почерковедческих судебных экспертиз; ознакомить лиц, участвующих в деле, с заключениями судебных экспертиз; провести очную ставку между обвиняемым Л.И.В. и участниками данного уголовного дела, дать окончательную юридическую действиям Л.И.В., Д.С.В., А.С.С., Б.М.С., провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий: допрос более 80 свидетелей, проведение свыше 10 очных ставок, 75 судебных экспертиз.

Обстоятельства, на основании которых в отношении Л.И.В. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Л.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Л.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, имеет опыт работы в правоохранительных органах и может помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах обвиняемого Л.И.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, избрать в отношении Л.И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что судом необоснованно не учтены сведения о состоянии здоровья Л.И.В., который страдает <...>, положительные характеристики с прежнего места работы Л.И.В., наличие благодарностей, наград и грамот, не учтено, что Л.И.В. является ветераном труда, пенсионером.

Указывает, что Л.И.В. не намерен скрываться, активно способствует раскрытию данного преступления путем дачи показаний, проживает на съемной квартире

Считает, что суд, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Данные о том, что Л.И.В. может оказать давление на свидетелей, являются голословными, не указано, по какой причине в отношении обвиняемого невозможно избрание более мягкой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.И.В. согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

Судом при принятии решения было учтено, что Л.И.В. не имеет прочных социальных связей, имеет опыт работы в правоохранительных органах, осведомлен о тактике ведения следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения. На основании указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Л.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л.И.В. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого Л.И.В. более мягкой меры пресечения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Л.И.В. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания подозреваемого Д.С.В., показания свидетелей Б.С.И., Б.М.С., П.В.С., Т.Е.П., заключения судебных экспертиз, иные материалы.

Все данные о личности обвиняемого Л.И.В., которые влияют на разрешение вопроса о меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе, и приведенные защитником в жалобе, в связи с чем доводы защитника в этой части не обоснованы.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Л.И.В. по состоянию здоровья, не имеется. При ухудшении самочувствия и необходимости получения медицинского лечения Л.И.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда города Орла от 30 декабря 2019 года в отношении Л.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого Л.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий