Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1379/2012 ~ М-306/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Озолиной ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Жукова ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2012 по иску Терентенко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 129200,81 руб.. убытки в сумме 50 тыс. руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размер 30 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> по вине водителя КАМАЗа 6520 № под управлением Бабаяна ФИО14., принадлежащего ответчику ООО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота RAV-4 № причинены повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабаян ФИО15. признан виновным в ДТП, подвергнут административному штрафу в размере 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, ущерб возмещен не был ни страховой компанией, ни ответчиком ООО «<данные изъяты>». Затраты на восстановительный ремонт по предварительному счету ООО «<данные изъяты>» составят 129200,81 руб. Истец является генеральным директором ООО <данные изъяты>», единственным учредителем общества. Предприятие строит и вводит в эксплуатацию в <адрес> цех по переработке мясной и рыбной продукции. В связи с производственной необходимостью истец вынуждена каждый день ездить в <адрес>, осуществлять организацию и контроль строительства цеха. Другого автомобиля, кроме Тойота RAV-4 № нет. Отсутствие мобильности влечет убытки. Ответчик ООО «<данные изъяты>» отказал в просьбе предоставить легковой автомобиль на период ремонта Тойота RAV-4 или оплатить расходы по найму другого автомобиля. Истец вынуждена заключить договор аренды автомобиля с услугами водителя Колесниченко ФИО16 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 тыс. руб. истец испытала стресс от аварии, унижение и оскорбление от переговоров, имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ОСАО «<данные изъяты>», принял заявление истца об уточнении исковых требований. Согласно заявлению истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в размере 120 тыс. руб., с ответчика ООО «<данные изъяты>» - в размере 9200,81 руб. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» убытки в сумме 50 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Судебные издержки, а именно госпошлину в размере 4784 руб., расходы за услуги представителя 30 тыс. руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Бабаян ФИО17

Истец, ответчик ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено по последнему известному месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что лечение истец не проходила, автомобиль не восстановлен, истец пользовалась наемным транспортом, расходы по ремонту истец пока не понесла, оценку истец делала, ущерб оценен на сумму 129200,81 руб. В отчете допущена арифметическая ошибка, в страховую компанию по этому поводу не обращались.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании суду пояснил, что в страховой компании ущерб оценили с учетом износа, автомобиль истец могла эксплуатировать, повреждения незначительные, моральный вред не доказан, автомобиль истец использовала не в служебных целях, договор аренды заключен с истцом, ООО <данные изъяты> убытки от аварии не понесло.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ООО «<данные изъяты> застрахована у ответчика ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> третье лицо, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя, нарушил требования дорожной разметки, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 300 руб. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо. Виновник ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается путевым листом, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику ОСАО <данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля по вине третьего лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность. Ни Акт осмотра транспортного средства, ни Заключение независимой экспертизы (оценки) о размере ущерба ответчик ОСАО «<данные изъяты>» суду не предоставило. Выплату страхового возмещения ответчик ОСАО <данные изъяты>» истцу до настоящего времени не произвел. Поскольку при повреждении имущества потерпевшего в силу ст. 12 п. 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы подлежат восстановительные расходы на основании заключения независимой экспертизы, ответчик ОСАО <данные изъяты>» заключение независимой экспертизы о размере ущерба суду не предоставило, то для рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика ОСАО <данные изъяты>» страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», изготовленным экспертами оценщиками Рукан ФИО18. и Кудыбовым ФИО19 по заказу истца. Возражений по предоставленному истцом расчету от ответчиков не поступило. Утверждение представителя истца в судебном заседании о наличии в Отчете арифметической ошибки, подтверждение не нашло. При производстве расчета эксперты оценщики арифметических ошибок не допустили. Ссылка истца в исковом заявлении на Предварительный счет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 129200,81 руб., как на доказательство размера восстановительных расходов, является неправомерной. Согласно п. 61 п/п «е» «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предоставить страховщику сметы и счета только в случае осуществления потерпевшим ремонта автомобиля и подтверждения сметами и счетами его стоимости. До настоящего времени ремонт автомобиля истец не осуществила, расходы в сумме 129200,81 руб. не понесла, предварительный счет не является документом, подтверждающим стоимость произведенного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 196 п. 1 ГПК РФ закон, который должен быть применен по данному делу, определяет суд. Согласно Отчету № ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 54947,56 руб. Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик ОСАО «<данные изъяты>» обязан использовать результаты независимой экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» при решении вопроса о страховой выплате. Величина утраты товарной стоимости включается в состав страховой выплаты на основании ст. 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12383 руб., которая подлежит включению в состав страховой выплаты. Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 67330,56 руб. (54947,56 руб. + 12383 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 67330,56 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта в размере 9200,81 руб. следует удовлетворить. Как указано выше, закон, который должен быть применен по данному делу, определяет суд (ст. 196 п. 1 ГПК РФ). Право истца на полное возмещение убытков с ответчика ООО «<данные изъяты> застраховавшего ответственность третьего лица в порядке обязательного страхования в пользу истца, предусмотрено ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71081,70 руб., с учетом износа – 54947,56 руб. Под правом на полное возмещение убытков следует понимать право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При взыскании с ответчика ОСАО <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как предусмотрено ст. 12 п. 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 54947,56 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 16134,14 руб. (71081,70 руб. – 54947,56 руб.). В силу ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в виде указанной разницы. Поскольку суд принимает решение по завяленным истцом требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ), то требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9200,81 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» убытков в сумме 50 тыс. руб. истец мотивирует заключением договора аренды автомобиля с услугами водителя на сумму 50 тыс. руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Аренду транспортного средства с экипажем нельзя расценивать, как способ восстановления нарушенного права истца пользоваться автомобилем по назначению. По договору аренды транспортного средства с экипажем плата производится не только за владение и пользование транспортным средством, но и за оказание арендодателем услуг по управлению и по технической эксплуатации, которые отношение к нарушенному праву истца на владение и пользование автомобилем не имеют. Кроме этого, доказательств оплаты по договору аренды Колесниченко ФИО20. 50 тыс. руб., истец суду не предоставила.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Из искового заявления, из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что третье лицо неправомерными действиями, выразившимися в повреждении автомобиля, а ответчик переговорами по возмещению убытков, причинили истцу моральный вред. Таким образом, истец просит взыскать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения автомобиля, в результате переговоров по вопросу возмещения вреда.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец заплатила за досудебную подготовку, подготовку искового заявления, представительство в суде 30 тыс. руб. адвокату Тюменской городской коллегии адвокатов Озолиной ФИО21. Доверенность на представление интересов в суде истец выдала Озолиной ФИО22. до дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда состоялось в пользу истца частично, а поэтому истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчиков также частично. По данному гражданскому делу состоялось два судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченному времени, а также принцип разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма в 6 тыс. руб. будет достаточной для компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя. С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 245,63 руб. С ответчика ОСАО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 88, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Терентенко ФИО23 стоимость восстановительного ремонта в размере 67330 рублей 56 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 48 копеек, всего 74128 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Терентенко ФИО24 стоимость восстановительного ремонта в размере 9200 рублей 81 копейку, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 рублей 63 копейки, всего 10446 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2012 года.