Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2019 ~ М-1381/2019 от 22.08.2019

УИД: 26RS0012-01-2019-002536-80

Дело № 2-1599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ессентуки                                                          «10» октября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:     председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

    при секретаре Погосян Е.А.,

    с участием истца Черкасова С.П., его представителя по доверенности Михайловой И.М.,

    ответчика Ратушного Э.В., его представителя Газарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Сергея Павловича к Ратушному Эдуарду Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов С.П. обратился в суд с иском к Ратушному Э.В. о взыскании долга в сумме 2000000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 11 октября 2018 года между истцом и ответчиком был составлен долговой документ (расчет) платежей, по которому ответчик обязался осуществлять в счет погашения его долга истцу. А именно, обязался платить с момента их соглашения до июля 2019 года включительно за взятые истцом кредиты, так как имеет перед ним задолженность за предоставленное ответчику жилье, находящееся в ипотеке (в том числе и осуществлять платежи по указанной выше ипотеке). Также ответчик одолжил у истца денежные средства в сумме 1 080 000 рублей. Однако, обязательства взятые на себя ответчиком не выполнены в полном объеме. Ответчиком была произведена оплата по задолженности кредитным в размере 960 000 рублей за 16 месяцев, что указано в подписанном ими обоими отчете. О том, что Ратушный Э.В. выплачивал его кредитную задолженность, свидетельствуют приложенные к данному иску платежные поручения. Ответчик погасил часть своего долга по кредитам, но не оплатил проценты в соответствии с долговым документом в размере 920 000 рублей, также не вернул взятые денежные средства в сумме 1080000 рублей, всего долг составил 2 000 000 рублей. Истцом были приняты меры досудебного регулирования спора, а именно 12 июля 2019 года им ответчику направлена претензия, ответчиком не была получена. Просит суд взыскать с ответчика Ратушного Э.В. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он с ответчиком дружил более 12 лет, он действительно переводил денежные суммы ответчику, но каждый платеж не помнит, так как прошло много времени. В расчете написано, что он обязуется платить ипотеку, так как была купля-продажа его дома, как таковой продажи и передачи дома не было, он и его мать не были выписаны из дома, сделка была мнимой, чтобы взять сумму денег для погашения долга Ратушного. Сделка прошла регистрацию, и в настоящий момент его дом ответчик продал гражданке Газаровой, хотя не имел право это сделать. Он в суд не обращался с исковым заявлением о признании сделки мнимой. От Ратушного он получил 2 миллиона рублей наличными, 2 миллиона рублей путем перечисления со Сбербанка, сумма сделка 4 миллиона рублей. Ипотеку брал Ратушный чтобы погасить свои долги, в расчете написано, что, если он погасит основной долг, он простит ему проценты, но если он не погасит, то обязуется платить с августа месяца за ипотеку. Он, истец, 2 миллиона сразу отдал Ратушному после купли-продажи нарочно, остальные пошли в счет погашения долга банку в котором он занимал. Ратушный погасил 960 тысяч рублей по май 2018 года. Он, истец поручателем по ипотеке не являлся. Ипотека образовалась из-за суммы долга. Ратушный ввел его в заблуждение, подвел к тому, чтобы он оформил свой дом на него, чтобы оплатить долги. Подтвердить факт, что Ратушный должен ему 1 миллион 80 тысяч рублей не может.

Представитель истца по доверенности Михайлова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик возражал относительно исковых требований, просил отказать. При этом ответчик пояснил, что Черкасов взял кредиты, а у него, ответчика, как индивидуального предпринимателя есть расчетный счет, терминал, куда поступают денежные средства. С Черкасовым у него была устная договоренность, что он оплачивает его кредиты со своего расчетного счета, а он ему отдает деньги наличными, хотя у Черкасова тоже ИП. По представленному расчету помнит, как вместе выпивали, он что-то подписал, данный расчет они выкинули в мусор, но сейчас каким-то образом эта расписка оказалась в суде. Он не должен истцу ни одной копейки. Из представленных платежных поручений видно, что он оплачивал кредиты истца. Он, ответчик купил у Черкасова жилье за 4 миллиона рублей, 2 миллиона рублей он отдал наличными, а остальные деньги брал в кредит в банке. В начале июня между ним и Черкасовым как собственником дома составлен договор купли-продажи дома, истец попросился там пожить некоторое время. Он, ответчик, в то время уезжал работать и был не против, по своей доброте он не выгонял Черкасова из своего уже дома, Черкасов там жил, но коммунальные платежи не оплачивал. На его просьбы не реагировал, он не мог зайти в свой собственный дом. Тогда он вынужден был продать этот дом и начались проблемы с Черкасовым, что он ему оказывается должен. Выписка по карте отображает, что Черкасов переводил ему денежные средства за кредиты, и он, ответчик, оплачивал их по расчетному счету.

Представитель ответчика на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Газаров А.Ю. также возражая относительно исковых требований, пояснил, что у него нет никакого совместного бизнеса ни с истцом, ни с ответчиком. У стороны ответчика есть доказательства, что ответчик не должен истцу, что сделка не является мнимой. У Черкасова были деньги в сумме 4 миллиона рублей, 2 миллиона он получил от Ратушного, 2 миллиона от Сбербанка. Черкасов сносил администрацию г. Кисловодска, заявляю, что является гражданином СССР и не признает РФ, он со своими друзьями снимает ролики, в которых они говорят, что все суды это «шарашкина контора». Имеется заявление, подписанное 26 октября 2018 года, в тот день, когда у него в доме были произведены обыски сотрудниками ФСБ. 23 октября 2018 года Черкасов приобрел квартиру в г. Кисловодске, имеется официальная расписка, за три дня до обыска, 11 октября 2018 года он также купил квартиру, а третью квартиру он приобрел после того как вышел из СИЗО, поскольку ему давали 15 суток. А в заявлении он указывает, что сотрудники у него изъяли 20 тысяч долларов и просит возбудить в отношении них уголовное дело. Это подтверждает, что у Черкасова имелись денежные средства на погашение любых кредитов, также это подтверждает, что ответчик просто погашал кредиты Черкасова. 2 миллиона рублей на погашение кредитов он не давал, поскольку купил квартиры. Каждая квартира находится в обременении, половину стоимости он отдал за них, а другую половину оформил в ипотеку. Дом, который сейчас принадлежит его жене, Черкасов изначально продал этот дом Ратушному и обязался в течении трех дней из него выписаться, он там был собственником с 1997 года, о его матери не было и речи. О матери он узнал только тогда, когда выписывал Черкасова из дома и выяснилось, что его мама гражданка США и была прописана в этом доме. У них есть свидетели, которые могут подтвердить, что Черкасов не выписался из дома в течении трех дней, как обещал. Друзья Черкасова постоянно «кошмарили» Ратушного, что отберут у него бизнес, они не пускали его в свой собственный дом, у Черкасова был долг в размере 143 тысячи рублей за коммунальные услуги. Он с мая месяца 2019 года судился с Черкасовым, чтобы его выписали, он подал иск о снятии с регистрационного учета и о выселении Черкасова и его матери. В суде г.Кисловодска тоже фигурировала расписка, которая сейчас на рассмотрении, Черкасов сказал, что идет суд в Ессентуках, где ему должны деньги по этой расписке, был спор о его доме. Он купил дом у Ратушного в мае 2019 года за 5 млн.рублей, там сейчас никто не проживает, собственницей является его супруга. Черкасов устроил в доме штаб-квартиру, с друзьями там снимал ролики, производили собрание, им было это удобно, все бесплатно, открыли там шиномонтаж, на первом этаже продавали матрасы. Ратушный ходил к участковым, ему отвечали, что обращайтесь в суд. Друзья Черкасова ему говорили, что, если он обратится в суд, они будут «кошмарить» его бизнес и будут судится всю жизнь. Про него, Газарова, они также снимают ролики, что он ужасный человек. За расчет он узнал только на суде в Кисловодске, Черкасов просил наложить арест на дом. Ратушный не знал об этом пока он, Газаров, не рассказал про этот расчет. Они оба не имели право составлять расписку, поскольку знали, что дом находится в обременении у банка. До настоящего момента к нему, Газарову, его жене, иск о признании сделки мнимой не предъявлялся.

    Исследовав материалы дела, приняв к обозрению выписки по лицевому счету ИП Ратушный Э.В, прослушав аудиозаписи с разговором между Черкасовым и Ратушным, стенограммы, детализации телефонных переговоров, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

    Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В то же время существо обязательств по договору займа указано абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Ст. ст. 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ч.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Истец Черкасов С.П. утверждает, что между ним и ответчиком заключен договор займа, на основании представленного «расчета», в котором распределены роли каждой из стороны, в подтверждение чего представил доказательства того, что ответчик выполнял свои обязательства по расчету - платежные поручения, согласно которым сумма истцу возмещена в размере 920 000 рублей.

Однако, исследовав расчет, представленный истцом видно, что Черкасов также обязался выплачивать ипотеку, Ратушный обязался оплатить до июля включительно 2019 ипотеку, а Черкасов обязуется платить за ипотеку 19200 с августа 2019. Указанные выше кто взял денежные средства в размере 1080 000 рублей, и обязался выплачивать по 60 000 рублей и проценты суд не может разграничить, так как доказательств не представлено, что именно ответчик взял данную сумму в долг и именно он должен ее выплачивать. Так как из толкования данного расчета не видно, что сумма распределена между истцом и ответчиком, в каком объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая, что представленные истцом «расчет» не содержат паспортных данных ответчика, не имеет указаний об обязанности сторон, а поэтому доказательством заключения договоров займа не являются. При этом свою подпись в расписках не оспаривал. Доводы ответчика и его представителя о состоявшихся сделках купли-продажи жилого дома, принадлежащего сначала Черкасову, затем Ратушному, надлежащим образом подтверждены письменными доказательствами по делу, выписками по счету ИП Ратушный Э.В., договорами купли-продажи. Более того, сам истец в своем исковом заявлении указал, что передавал ответчику денежную сумму в указанном размере не в качестве займа, а в счет оплаты услуг, которые он желал, чтобы ответчик ему оказал- переводил за него платежи по ипотеке.

Таким образом, буквально истолковав содержание названной расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, сопоставив ее с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет бесспорным доказательством возникновения между Черкасовым С.П. и Ратушным Э.В. правоотношений, вытекающих из договора займа, а также передачи ответчику денежных средств, о взыскании которых просит истец, именно в качестве займа не является.

Суд приходит к выводу, что правовая квалификация отношений сторон, как вытекающих из договора займа, неверна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

В рассматриваемом случае представленный в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что деньги переданы ответчику в качестве займа, расчет даты получения денег не содержит, как не содержит даты составления расчета.

Так из текста расчета представленного истцом в качестве письменного доказательства заключения с ответчиком договора займа, непосредственно не следует записей о том, что Черкасов С.П. передал Ратушному Э.В. денежные средства в долг, а ответчик получил от истца денежную сумму на условиях займа. При этом сам ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа.

Тем самым из буквального значения содержащихся в расчете слов и выражений не следует заключение сторонами договора займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Таким образом, ни факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ни факт передачи заимодавцем Черкасовым С.П. денежной суммы в размере 1080000 рублей и проценты в сумме 920 000 рублей именно в долг заемщику Ратушному Э.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашел. А потому, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Черкасова Сергея Павловича к Ратушному Эдуарду Владимировичу о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» октября 2019 года.

        Судья:                                   Шевченко Г.В.