Решение по делу № 2-4756/2019 ~ М-3920/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-4756/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Алексея Витальевича к Попову Павлу Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов А.В. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику Попову П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA <данные изъяты>), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, на сумму 1 885 000 руб., денежные средства ответчику были переданы в день заключения договора, а документы на транспортное средство были переданы истцу после передачи денежных средств. После того, как автомобиль и документы к нему перешли в пользование истца, он обратился к официальному дилеру KIA ООО «АвтоТрейдСервис» для уточнения информации по техническому и гарантийному обслуживанию. Однако согласно пройдённому техническому обслуживанию прежним владельцем (ответчиком) и имеющейся у дилера историей, истцом была обнаружена фальсификация пробега приобретённого у ответчика автомобиля, отсутствие гарантийного обслуживания ввиду фальсификации пробега, а также информация о дорожно-транспортном происшествии с участием приобретённого автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи ответчиком был указан пробег в объявлении о продаже автомобиля 39 000 км., который соответствовал реальным цифрам на автомобиле на момент сделки, скрыта информация о ДТП с участием автомобиля и его техническом состоянии после ремонта. По официальным данным дилера KIA ООО «АвтоТрейдСервис» реальные данные о пробеге на момент последнего технического осмотра автомобиля составляли 86 747 км. Также истцом было обнаружено объявление о продаже данного автомобиля на сайте Autoteka.ru от ДД.ММ.ГГГГ с указанием пробега, который составлял 83 615 км. Однако фактически пробег транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи был занижен ответчиком. Истец считает, что приобретенный им автомобиль имел скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, а именно: был скручен пробег, скрыта информация о ДТП с участием автомобиля, его техническое состояние после ДТП и факт отсутствия гарантийного обслуживания ввиду неправомерного вмешательства в техническое состояние автомобиля в данные о пробеге. Далее истец обратился к ответчику в досудебном порядке с целью расторжения заключенного договора купли-продажи транспортного средства и возврат уплаченных денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания. В период досудебного общения истца с ответчиком было установлено, что ответчик прослушивал и следил за истцом, об этом ответчик сообщил в разговоре супруге истца и самому истцу в переписке по телефону. По словам ответчика в машине была установлена «прослушка» и GPS-навигатор, устройства, позволяющие получать информацию об ответчике и лицах, находившихся вместе с ним в автомобиле. Ответчиком нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем истец полагает о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пятайкина Е.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между Красновым А.В. и Поповым П.В. ДД.ММ.ГГГГ; обязать Попова П.В. принять автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер № от Краснова А.В. и выплатить Краснову А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1 885 000 рублей не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Попова П.В. в пользу Краснова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с Попова П.В. в пользу Краснова А.В. расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., взыскать с Попова П.В. в пользу Краснова А.В. расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.; взыскать с Попова П.В. в пользу Краснова А.В. расходы на диагностику автомобиля в размере 1 490 руб., взыскать с Попова П.В. в пользу Краснова А.В. расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., взыскать с Попова П.В. в пользу Краснова А.В. расходы на почтовые услуги в размере 2 503 руб. 13 коп., взыскать с Попова П.В. в пользу Краснова А.В. моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответчик Попов П.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, письменных возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТрейдСервис» о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Алексеем Витальевичем и Поповым Павлом Вячеславовичем был заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, по цене 1 885 000 руб.

Указанный автомобиль принадлежал Попову П.В. на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в пользование Краснова А.В.

В момент заключения договора купли-продажи пробег автомобиля составлял 39 000 км.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоТрейдСервис», что подтверждается Заказ-нарядом (договором) № № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил денежные средства в размере 1 490 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.                                             Согласно представленному ООО «АвтоТрейдСервис» отчету установлено, что пройдённое расстояние автомобиля после последней успешной регенерации автомобиля составляет 86 638 км.

Также в материалы дела была представлена сервисная книжка транспортного средства, согласно которой автомобиль проходил плановое техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», в адрес которого был направлен судебный запрос.                

Согласно ответу из ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» автомобиль проходил обслуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 86 182 км., а также проводился ряд работ после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, с официального сайта ГИБДД, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, получил ряд повреждений, о чем истец также не был проинформирован ответчиком при заключении сделки.

Данный факт подтверждается списком проведенных работ по автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения № автомобиль <данные изъяты>), 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения передней и передней левой частей автомобиля, произведён ремонт, в том числе кузовной, и окрашивание в ООО «КЦ Шереметьево-Сервис». Произведенный ремонт не устранил нарушение углов установки колёс, что требует проведения дорогостоящего ремонта с заменой ходовой части, не исключая устранения сложного кузовного перекоса кузова с установкой на стапель. Нарушение углов установки колёс ведёт к нарушению потребительских свойств, таких как управляемость и торможение (нарушение траектории движения), что может явиться причиной ДТП, т.е. эксплуатация автомобиля с таким дефектом является небезопасной. Кроме того, выявленное нарушение ведёт к повышенному износу шин, ходовой части, трансмиссии и кузова в целом.

Среднерыночная стоимость на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля KIA UM (SORENTO), 2017 года с пробегом ~86 тыс. км составляет в пределах 1 800 000 руб.

Но данные о пробеге и техническом состоянии исследуемого автомобиля были скрыты от покупателя и были установлены только при проведении инструментального и диагностического контроля.

Был выявлен факт коррекции показаний одометра, что привело к потере официальной гарантии производителя.

Проведенный анализ цен предложений автомобилей <данные изъяты> года выпуска позволяет сделать вывод, что определённая в исследовании стоимость <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом выявленных дефектов составляет на дату продажи 1 555 900 рублей и, вероятно, отражает риски, связанные с приобретением вышеуказанного автомобиля с возможностью/невозможностью устранения дефекта угла установки колес и потери официальной гарантии, когда покупатель извещён продавцом о наличии всех вышеуказанных дефектов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик при продаже автомашины предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомашины и возможных сроках ее безаварийной эксплуатации. Одним из показателей технического состояния автомобиля является его пробег, так как больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации. Соответственно от величины пробега напрямую зависит и стоимость автомашины, следовательно, ввел истца в заблуждение относительно технических характеристик автомашины, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля, а также о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства.    

Согласно экспертному заключению № ООО «Мегаполис-Оценка» рыночная стоимость приобретенного истцом транспортного средства составляет 1 555 900 руб., что значительно ниже уплаченной по договору купли-продажи суммы.        

Поскольку оспариваемый автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенный износ, то есть его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение, в том числе, и посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре, суд приходит к выводу, что является существенным критерием и основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA UM SORENTO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 1 885 000 руб., а истца передать ответчику указанный автомобиль.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.            

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны истца о разглашении персональных данных о нем третьим лицам, доказательств этого истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом частично удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг на проведение технической диагностики автомобиля в размере 1 490 руб., на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., на почтовые услуги в размере 2 503 руб. 13 коп., на юридические услуги в размере 30 000 руб. с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности справедливости.

Расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не в связи с конкретным делом.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Краснова Алексея Витальевича к Попову Павлу Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Соренто, 2017 года выпуска, заключенный между Красновым Алексеем Витальевичем к Поповым Павлом Вячеславовичем ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Краснова Алексея Витальевича с Попова Павла Вячеславовича денежные средства в сумме 1 885 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 2 503 руб. 13 коп., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб., расходы на диагностику в сумме 1 490 руб.,

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2019г.

Судья Буянтуева Т.В.