Приговор по делу № 1-23/2016 (1-166/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1-23/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оханск                                     20 февраля 2016 года

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

с участием прокурора Оханского района Балабановой О.В.,

подсудимых Зиминой Е.В., Орлова А.З.,

защитников – адвокатов Рышкова Ю.Н, Ванюкова В.В.,

при секретаре Перситиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Зиминой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

Орлова А.З., <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> у Зиминой Е. В. и Орлова А.З., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Зимина Е.В. по предварительному сговору с Орловым А.З., пришли к магазину «...» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем физического воздействия, вырвали оконную металлическую решетку, после чего Зимина Е.В. передала Орлову А.З. кирпич, с помощью которого он разбил стекло в окне. Через образовавшийся проем Орлов А.З. открыл окно магазина «...» и незаконно проник в помещение магазина, откуда совместными действиями с Зиминой Е.В., которая согласно заранее распределенным ролям принимала у Орлова А.З. товар, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО товарно-материальные ценности: <данные изъяты>, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб размере ... рубля.

Так же Орлов А.З. совместными действиями с Зиминой Е.В. из помещения склада, расположенного в магазине «...», похитили принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>, всего на сумму ... рублей.

С похищенным имуществом Зимина Е.В. и Орлов А.З. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рубля.

В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Зимина Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к магазину «...» индивидуального предпринимателя ФИО1, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проникла в помещение магазина, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО товарно-материальные ценности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Так же Зимина Е.В. из помещения склада, расположенного в магазине «...», похитила принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>, всего на сумму ... рублей.

С похищенным имуществом Зимина Е.В. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимые Зимина Е.В. и Орлов А.З., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признали полностью, обвинение им понятно. Подсудимыми добровольно после консультации с защитниками и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайства поддержаны. Порядок заявления таких ходатайств соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимым разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства удовлетворены судом, как соответствующие положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Зиминой Е.В. и Орлова А.З. квалифицируются судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Зиминой Е.В. и Орлову А.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых – Зимина Е.В. ранее судима, Орлов А.З. ранее не судим, по месту жительства подсудимые характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание Зиминой Е.В. и Орловым А.З. своей вины в полном объеме, их явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения Зиминой Е.В. и Орлова А.З. на л.д. 26-29, в отношении подсудимого Орлова А.З. также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в отношении Зиминой Е.В. частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что обстоятельством, отягчающим наказание Зиминой Е.В. и Орлова А.З., является совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершенному преступлению предшествовало употребление подсудимыми алкоголя, при этом состояние опьянения подсудимые расценивают, как ставшее причиной совершенного преступления.

Учитывая изложенное в совокупности – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимых, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, такое наказание отягчающее, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд находит, что меру наказания подсудимой Зиминой Е.В. следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении подсудимого Орлова А.З. в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимой Зиминой Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Зиминой Е.В., суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а исправление подсудимой без реального отбытия наказания невозможно.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму ... рублей ... копеек является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, при этом, поскольку вред, причиненный совместными действиями подсудимых, потерпевшему возмещен, взыскание следует определить с подсудимой Зиминой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зимину Е.В. и Орлова А.З. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зиминой Е.В. назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Зиминой Е.В. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания Зиминой Е.В. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Зиминой Е.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Орлову А.З. назначить наказание в виде 400 обязательных работ, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зиминой Е.В. в пользу ФИО1 ... рублей ... копеек.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденные, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Ю.Н. Сайфутдинов