Решение по делу № 2-284/2015 (2-3516/2014;) ~ М-2989/2014 от 15.12.2014

Дело № 2- 284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего     – судьи Ружицкой Т.В.        

при участии секретаря - Куртусмановой Д.Б.        

при участии истицы - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Частному акционерному обществу « Евпаторийский городской молочный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при сокращении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратилась ФИО5 с иском к ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при сокращении и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности оператора, микробиолога и начальника производственной лаборатории по сокращению штатов, по п.1 ст.40 КЗоТ Украины. Расчет в день увольнения произведен не был. Решением Евпаторийского суда в ее пользу, с ответчика, были взысканы денежные средства. По настоящее время ответчик не произвел надлежащие выплаты. В настоящее время задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 12 месяцев.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4023,7 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила и поддержала свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу только денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 18).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком, возникли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 и Республикой Крым подписан договор о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с положениями ст. 1 указанного Договора, <адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания настоящего Договора

Частью 1 ст. 9 этого Договора предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде применяются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в Евпаторийский городской молокозавод (л.д.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена по сокращению штатов, по п.1 ст.40 КЗоТ Украины (л.д. 5 обратная сторона, л.д.6).

Согласно справок ответчика, задолженность по зарплате истицы составляет – 12191 гривен, что составляет – 41 450 рублей. Указанные денежные средства истице не выплачены (л.д.7,8).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место задержка выплаты заработной платы истице, чем были нарушены ее имущественные и трудовые права, что не могло не повлечь для нее негативные последствия, суд считает требование о возмещении морального вреда обоснованным.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, заявленный к взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей завышенным и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С ответчика в пользу федерального бюджета необходимо взыскать гос. пошлину в размере 1700 рублей.

На основании руководствуясь ст.ст. 3,6,55-61, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Частному акционерному обществу «Евпаторийский городской молочный завод» - удовлетворить частино.

Взыскать с Частного акционерного общества « Евпаторийский городской молочный завод» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, в размере - 50000 рублей.

Взыскать с Частного акционерного общества « Евпаторийский городской молочный завод» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере – 1700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.В.Ружицкая