Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1577/2017 от 01.06.2017

Судья Рожко О.В. дело № 33-1577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» к Самохиной Любови Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права на земельную долю и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности (земельной доли),

по апелляционной жалобе Самохиной Любови Николаевны на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10.04.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – ООО «Залегощь-Агро») обратилось в суд с иском к Самохиной Любови Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права на земельную долю и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности (земельной доли).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Самохиной Л.Н. к администрации Ломовского сельского поселения <адрес> и ООО «Залегощь-Агро» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных долей от <дата>, истцу стало известно, что Самохина Л.Н. является наследником Трофимчева Н.С., умершего в 1999 году.

Из материалов наследственного дела следует, что Самохина Л.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на основании справки администрации Ломовского сельского поселения <адрес> от <дата>.

Указывает, что справка подписана и выдана неуполномоченным на то лицом, а именно специалистом сельской администрации ФИО8, которая при выдаче справки не проверила изложенные в ней сведения.

Ссылается на то, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону нельзя признать действительным, поскольку иных данных, подтверждающих фактическое принятие ответчиком наследства, в материалах наследственного дела не имеется.

Решением Залегощенского районного суда от <дата> право собственности на земельную долю за Трофимчевым Н.С. прекращено и признано за Ломовским сельским поселением <адрес>, который зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.

Полагает, что земельная доля, принадлежащая Трофимчеву Н.С., не могла быть включена в наследственную массу.

По договору купли-продажи от <дата> право собственности на указанную земельную долю перешло к ООО «Залегощь-Агро».

В связи с чем, просит суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Залегощенского нотариального округа <адрес> на имя Самохиной Л.Н.; признать отсутствующим у Самохиной Л.Н. право общей долевой собственности в размере 7,8 га на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Ломовское сельское поселение, КСП «Павловское»; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от <дата> о регистрации права Самохиной Л.Н. в отношении общей долевой собственности в размере 7,8 га на вышеуказанный земельный участок.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самохиной Л.Н. – Евстафьев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что выводы суда являются несостоятельными, обстоятельства, установленные судом в решении, не основаны на доказательствах по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что обстоятельства, отраженные в справке от <дата>, истцом опровергнуты не были, каких-либо доказательств в подтверждении доводов искового заявления о несоответствии справки действительности, суду представлено не было.

Полагает, что свидетельские показания сотрудника администрации Ломовского сельского поселения относительного того, что она не проверила сведения, которые отразила в справке, не могут быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Указывает, что вывод суда о том, что справка выдана некомпетентным лицом, не может являться доказательством по делу, поскольку действия администрации по выдаче указанной справки никем не обжаловались и не признавались судом незаконными.

Обращает внимание, что необоснованным является вывод суда о том, что земельная доля, принадлежавшая Трофимчеву Н.С., не могла войти в состав наследственного имущества по причине признания вступившим в законную силу решения Залегощенского районного суда от <дата>, поскольку данный судебный акт обжалуется ответчиком в апелляционном порядке в Орловском областном суде.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 527 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства, после смерти Трофимчева Н.С.) наследование осуществлялось по завещанию и по закону. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 71 Основ законодательства РФ «О нотариате Российской Федерации» от 11.02.1993 № 4462-1 свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что Трофимчеву Н.С. на праве собственности принадлежала земельная доля размером, 7,8 га, расположенная по адресу КСП «Павловское», что подтверждается свидетельством от 14.06.1994(л.д. 94-95).

Вступившим в законную силу решением Залегощенского районного суда от <дата> прекращено право собственности ФИО7 на невостребованную земельную долю размером 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ломовское сельское поселение, КСП «Павловское» и признано право собственности на указанную земельную долю за Ломовским сельским поселением <адрес> (л.д. 66-68).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что ООО «Залегощь-Агро» зарегистрировало право общей долевой собственности в размере 179,4 га на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (л.д. 63).

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ООО «Залегощь-Агро» купило у муниципального образования Ломовское сельское поселение <адрес> <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (л.д. 125-127).

Материалами дела установлено, что, что Трофимчев Н.С. умер <дата>, и наследственное дело № было открыто <дата> по заявлению представителя ответчика, в котором указано, что наследство состоит из земельной доли размером 7,8 га, расположенной по адресу: <адрес>, Ломовское сельское поселение, КСП «Павловское» (л.д. 90-99).

Самохина Л.Н. является дочерью умершего Трофимчева Н.С. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной земельной доли (л.д. 97).

Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что за Самохиной Л.Н. было зарегистрировано право общедолевой собственности в размере 7,8 га на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, явилось то обстоятельство, что ответчик фактически приняла наследство после смерти отца, что следует из справки № от <дата>, выданной администрацией Ломовского сельского поселения <адрес> (л.д. 93).

Из наследственного дела следует, что наряду со справкой № от <дата> нотариусу были представлены свидетельство на право собственности на землю от <дата>, кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на <дата>, согласно которым Трофимчев Н.С. являлся собственником земельной доли в размере 7,8 га, входящей в состав указанного земельного массива (л.д. 96).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после смерти Трофимчева Н.С. в установленном порядке по заявлению наследников не заводилось, справка <...> не является безусловным доказательством, подтверждающим реализацию Самохиной Л.Н. своих наследственных прав после смерти отца, иных доказательств подтверждающих фактическое принятие наследства ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что справка о фактическом принятии наследства ответчиком выдана не компетентным лицом, что является нарушением ст. 19 Устава Ломовского сельского поселения <адрес>, поскольку подписание такого рода справок входит в компетенцию главы сельского поселения, который на момент выдачи справки исполнял свои обязанности.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО8 - специалист администрации Ломовского сельского поселения, которая подтвердила, что сведения, изложенные ею в справке № от <дата>, она не проверяла.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что указанная справка является доказательством принятия Самохиной Л.Н. наследства, являются несостоятельными, иных доказательств в подтверждение данному факту, стороной истца представлено не было.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что Самохина Л.Н. фактически приняла наследство, следовательно, приняла все наследственное имущество, включая спорную земельную долю, приведены без учета положений Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной Любови Николаевне – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи