Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2012 ~ Материалы дела от 24.09.2012

    Дело № 2-620/2012

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Мальцева В.В.,

ответчика Мальцевой Т.В.,

представителя ответчика Лыскова А.С..

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В. В.ича к Мальцевой Т. В. о признании завещания недействительным,

                    У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.В. о признании завещания своего отца М., недействительным. Требования мотивировал тем, что <> отец- М. составил завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещано Мальцевой Т.П. Завещание удостоверено нотариусом Каратузского нотариального округа. <> отец умер. Полагает, что данным завещанием нарушены его права, поскольку, будучи сыном, он имеет право на 1/20 наследства, а оспариваемым завещанием, он лишен наследства полностью. Просил признать недействительным завещание, составленное М. <>

    В судебном заседании истец Мальцев В. В.ич, поддержав исковые требования, пояснил, что его отец М. в 2007 г. проходил лечение в онкологическом диспансере <>. Затем поступил в инфекционное отделение <>. Так как отец был тяжело болен, ему назначались к применению сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли влиять на его способность адекватно понимать значение своих действий. Полагает, что завещание от <> составлено отцом в болезненном состоянии, а также под влиянием лекарственных препаратов. <> отец умер. Согласно этому завещанию, отец все свое имущество завещал своей жене Мальцевой Т.П. Он, являясь на тот период времени несовершеннолетним, также имел право наследования, однако своим завещанием, отец лишил его этого права. Просил признать завещание от <> недействительным.

    Ответчик Мальцева Т. В. иск не признала, пояснив, что состояла с М. в зарегистрированном браке. Вместе воспитывали сына супруга от первого брака- Мальцева В.В. При жизни супруг неоднократно высказывал намерения составить завещание в ее пользу. В сентябре 2007 г. он находился на лечении в Краевом онкологическом диспансере, а затем в инфекционном отделении <>. Несмотря на тяжесть заболевания, он находился в здравом уме, общался со всеми, был вполне адекватным. <> он попросил пригласить ему в отделение нотариуса для составления завещания. Нотариус посещала М. На следующий день муж умер. О завещании было известно всем родственникам, споров по сути завещания до настоящего времени не возникало. Истец Мальцев В.В., как несовершеннолетний наследник, имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, она хотела получить над ним опеку, но истец изъявил желание проживать в семье своей сестры и быть под ее (сестры) опекой. В текущем году, истец впервые предъявил к ней требование об оспаривании завещания. Просила отказать в иске.

    Представитель ответчика Лысков А. С., также возражал против иска, пояснив, что оспариваемое истцом завещание удостоверено нотариусом. При этом проверена дееспособность наследодателя. Доказательство того, что в момент составления завещания М. находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, не представлено. Кроме того, истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности для обращения в суд за оспариванием завещания. Просил отказать в иске.

    Судом, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев С. В. и Августинович Н. В., являющиеся наследниками первой очереди по закону к имуществу М.

    В судебное заседание третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

    Судебное извещение, направленное в адрес Мальцева С.В. <> за <>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ( л.д. 64). Августинович Н.В. указанное судебное извещение получила лично <>, о чем свидетельствует ее подпись в получении на почтовом уведомлении.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц и отсутствие сведений о причинах их неявки, суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

    Судом установлено, что истец Мальцев В.В. 1992 года рождения, является сыном М.

<> М. вступил в брак с Лаптенок (Мальцевой) Т.М. (л.д. 17)

    В период брака М. и Мальцевой Т.В. возведена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу <>2, что подтверждается постановлением главы Каратузского сельсовета от <> <>-п «Об утверждении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию». Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 34). Также в период брака приобретен по договору купли- продажи от <> земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 38-44).

<> супругами приобретен в собственность автомобиль <>, 1997 года выпуска. (л.д. 29-30)

    По сведениям администрации Каратузского сельсовета, имеющимся в материалах наследственного дела, М. постоянно до дня своей смерти проживал и был зарегистрирован по адресу <>2. Совместно с ним проживали и продолжают проживать его жена Мальцева Т.В., сын Мальцев В.В. и падчерица Лаптенок Е.М.

<> М., находясь на стационарном лечении в инфекционном отделении <> составил завещание, в соответствии с которым, все своё имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал своей супруге Мальцевой Т.В.

    Завещание удостоверено нотариусом Каратузского нотариального округа Сидоровой Т.П. Текст завещания прочитан лично М. и подписан в присутствии нотариуса, о чем сделана соответствующая запись в завещании.

<> М. умер.

    После смерти М., к нотариусу Каратузского нотариального округа, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Мальцева Т.В. (<>), сын Мальцев В.В. (<>), дочь Августинович Н.В. ( <>), сын Мальцев С.В. ( <>)

<> на основании заявления Мальцевой Т.В., нотариусом выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым ответчик Мальцева Т.В., как переживший супруг, является собственником ? доли имущества, приобретенного в период брака с М., и состоящее из квартиры и земельного участка в <>2, и автомобиля HONDA ORTHIA.

    Имуществом, подлежащим наследованию в соответствии с условиями завещания от <> является ? доля квартиры, ? доля земельного участка и ? доля автомобиля.

<> ответчику Мальцевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 9/10 долях указанного имущества.

<> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, истец Мальцев В.В. является наследником в 1/10 доле наследственного имущества.

Согласно положениям статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о неспособности М. понимать значение своих действий в момент составления и подписания им завещания.

Согласно объяснениям нотариуса Каратузского нотариального округа Сидоровой Т.П., данных в предыдущем судебном заседании, она <> прибыла в инфекционное отделение <>, где проходил лечение М.. Из беседы с последним она выяснила, что М. намерен составить завещание в пользу своей супруги Мальцевой Т.В. Она выяснила круг наследников, а также разъяснила о том, что его несовершеннолетний сын Мальцев В.В. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. При этом М. адекватно отвечал на ее вопросы, давал пояснения относительно причин составления завещания. Никаких сомнений в его психическом состоянии не возникало.

Также свидетели Чаринцева Т.К. и Шмидт Ю.И., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что общались с М. незадолго до его смерти. Каких-либо признаков нарушения психической деятельности он не обнаруживал. Разговаривал как обычно, всех узнавал. Был адекватен.

Из медицинской карты стационарного больного видно, что М. по состоянию на <> был доступен контакту, ориентирован.

Таким образом, данных за то, что М. в момент составления завещания не в полной мере мог осознавать характер своих действий, судом не установлено.

Оспариваемое истцом завещание отражает волю наследодателя относительно распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Сомнений и неясностей, ставящих под сомнение действительную волю наследодателя, завещание не содержит.

Кроме того, несмотря на наличие завещания, истец Мальцев В.В., как несовершеннолетний наследник, в силу ст. 1149 ГК РФ, получил право на обязательную долю в наследственном имуществе, составляющую 1/10 долю, о чем ему нотариусом выдано соответствующее свидетельство. Таким образом, права истца на получение имущества в порядке наследования защищены путем выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания завещания М. от <> недействительным, по мнению суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд об оспаривании завещания.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в наследственном имуществе М. выдано истцу <>. С указанного времени истцу стало достоверно известно о наличии завещания и его условиях. В суд с иском об оспаривании завещания Мальцев В.В. обратился <>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

После смерти отца, то есть с сентября 2007 г. Мальцев В.В. находился на попечении своей сестры Роговицкой И.В., на основании постановления главы <> от <> <>-п.

В силу ч. 3 ст. 35 ГК РФ, попечитель обязан защищать права и законные интересы своего подопечного.

По достижению Мальцевым В.В. совершеннолетия (<>) обязанности попечителя прекращены, в связи с чем истец, являясь полностью дееспособным лицом, вправе самостоятельно обращаться за защитой своих прав и интересов. Однако с иском об оспаривании завещания, обратился только в сентябре 2012 г.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным обращение в суд в пределах срока исковой давности, Мальцевым В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Мальцеву В. В.ичу в удовлетворении исковых требований к Мальцевой Т. В. о признании завещания недействительным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий