Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4807/2015 ~ М-3197/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-4807/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года            г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Корозине Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО6 к ООО "АЕ-Проект" о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Козлова ФИО7 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области суд с вышеприведенным иском к ООО "АЕ-Проект", указав в обоснование, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по предоставлению истцу межевого плана по образованию двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного в <адрес>, необходимого истцу для дальнейшего предоставления в органы, регистрирующие права на объекты недвижимого имущества. При этом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в том числе и по оплате услуг ответчика в размере 9000 рублей. Ответчик свои обязательства, взятые по вышеуказанному договору не выполнил, имеет место быть оказание некачественных услуг, так как межевой план выполнен неоднократно ответчиком с нарушениями, что подтверждается решениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (Фрязинский отдел) о приостановлении постановки на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом ДД.ММ.ГГГГ получено решение вышеуказанного государственного органа об отказе в осуществлении кадастрового учета. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которой истец просила ответчика произвести ей возврат уплаченных ею ранее денежных средств в размере 9000 рублей в связи с некачественным оказанием ей услуг ответчиком, а также указанной претензией истица просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и материальный вред в размере 70000 рублей. Кроме того, указанной претензией она уведомила ответчика о расторжении вышеуказанного договора, заключенного между ними. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика на претензию, которым ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 9000 рублей и не возражал против расторжения ранее заключенного между ними вышеуказанного договора. В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил свои банковские реквизиты для перечисления на них денежных средств, однако денежные средства ответчиком переведены не были.

    На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, ранее уплаченные ответчику за вышеуказанные услуги в размере 9000 рублей; сумму неустойки (пени) за не оказание в срок услуг в размере 49950 рублей; сумму возмещения понесенных расходов по оплате услуг третьих лиц по устранению недостатков оказанной услуги ответчиком в размере 9000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398,06 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; сумму компенсации материального вреда в размере 110000 рублей; стоимость услуг специалиста в размере 10000 рублей; сумму штрафа, взыскиваемого за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм; сумму государственной пошлины уплаченной ею при подаче иска в суд в размере 5167 рублей.

    В судебном заседании истец Козлова ФИО8., ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что длительное время ответчик злоупотребляет правом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой нарушенного права, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался компенсировать истцу понесенные затраты, издержки, моральный вред. Просят иск удовлетворить в полном объеме, не снижать истребуемые от ответчика суммы.

Ответчик ООО "АЕ-Проект" в лице генерального директора ФИО4 исковые требования признал в части взыскания основной суммы долга в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398,06 рублей; расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 5167 рублей; а также судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг почтовой связи в размере 2089,78 рублей. Не возражал против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом полагая подлежащей взысканию сумму в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать. Признание иска в указанной части принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Между истцом и ответчиком по делу заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по предоставлению истцу межевого плана по образованию двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного в <адрес>, необходимого истцу для дальнейшего предоставления в органы, регистрирующие права на объекты недвижимого имущества. При этом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в том числе и по оплате услуг ответчика в размере 9000 рублей (л.д. 19).     Ответчик свои обязательства, принятые по вышеуказанному договору не выполнил, имеет место быть оказание некачественных услуг, так как межевой план выполнен неоднократно ответчиком с нарушениями, что подтверждается решениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (Фрязинский отдел) о приостановлении постановки на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом ДД.ММ.ГГГГ получено решение вышеуказанного государственного органа об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, в связи с наличием вышеуказанных фактов, не опровергнутых допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные услуги не были оказаны истцу в связи с недобросовестными действиями ответчика по делу, в связи с чем, исковые требования истца о возврате ранее уплаченных им денежных средств по вышеуказанному договору в размере 9000 рублей, подлежат удовлетворению судом в виду следующих правовых оснований.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, при принятии решения в этой части суд учитывает частичное признание ответчиком указанных исковых требований и принимает его, так как указанное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 39 ГПК РФ закреплено право ответчика на признание иска.

При этом, согласно положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398,06 рублей суд учитывает признание ответчиком данных исковых требований. Кроме того, указанные исковые требования основаны на законе. Так, положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

    Согласно положений указанной правовой нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Ответчик не возражал против представленного расчета истцом указанных процентов, поэтому суд принимает указанный расчет за достоверный и удовлетворяет указанные исковые требования истца.

    В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени) суд приходит к следующему.

    В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае обращение (претензия) истца, направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в том числе о возврате ему ранее уплаченных денежных средств в размере 9000 рублей проигнорирована. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены были тем самым права истца как потребителя в виду следующего.

Согласно положений ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Положениями ст. 28 Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, согласно указанной правовой норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) с ответчика за нарушение сроков удовлетворения его законных требований о возврате уплаченных им денежных средств за вышеуказанные неоказанные ответчиком услуги основано на вышеуказанных положениях Закона, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В этой связи, принимая верным расчет неустойки, представленный истцом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд находит правомерным взыскать с ответчика по делу в пользу истца в размере 8000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также в указанной части исковых требований судом принято во внимание и учтено признание иска ответчиком.

    Кроме того, согласно положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2007 года рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13500 рублей (9000 р.+8000 р.+10000р.) Х50 %).

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

Так положениями указанной правовой нормы предусмотрено то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2087,56 рублей в его пользу с ответчика, а также расходов по оплате им государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5167 рублей также подлежит удовлетворению судом. Кроме того, в указанных частях суд принимает признание иска ответчиком.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика по делу в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере 1415 рублей по исковым требованиям имущественного характера, а всего 1715 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 9000 рублей, понесенных им по оплате услуг ООО "ПравоСервис" по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг последним по постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных в д. Костыши суд считает необходимым отказать, так как для удовлетворения указанных исковых требований нет законных оснований. По указанному договору ответчик по делу не является стороной, услуги не оказывал и не брал на себя обязательства по оказанию услуг по нему.

    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по делу суммы компенсации материального ущерба в размере 110000 рублей суд также считает необходимым оставить без удовлетворения, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом истцом не доказано наличие вины ответчика по делу в понесенных им указанной суммы ущерба.

Между тем, положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Козловой ФИО9- удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЕ-Проект" (№, №) в пользу Козловой ФИО10: сумму задолженности в размере 9000 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 2087,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398,06 рублей; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 13500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 рублей; а всего взыскать 48152,62 (Сорок восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 62 копейки.     

        В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих удовлетворенный судом размер неустойки (пени) и компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов по оплате услуг, оказанных истцу ООО Право Сервис" в размере 9000 рублей и материального ущерба в размере 110000 рублей Козловой ФИО11 - отказать.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью " АЕ-Проект" (№) в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2015 года

Судья      Адаманова Э.В.