Решение по делу № 33-6631/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6631/2019 (2-100/2019)

УИД72RS0025-01-2018-006234-32

апелляционное определение

г. Тюмень                 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Л.В., ответчика ООО «Квартал-Сервис» в лице представителя А.А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования М.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу М.С.С. сумму ущерба в размере 60716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оценке в сумме 5087 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу М.С.С. сумму ущерба в размере 60716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оценке в сумме 5087 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Х.Л.В. в пользу М.С.С. сумму ущерба в размере 30358 рублей, расходы по оценке в сумме 2543 рубля 60 копеек, расходы на оплату Услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить вез удовлетворения

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень расходы по госпошлине с ответчиков АО «Мостострой-11», ООО «Квартал-Сервис» по 1694 рубля 32 копейки с каждого, с ответчика Х.Л.В. в размере 847 рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ООО «Квартал-Сервис» А.А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Х.Л.В., ее представителя Н.И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца М.Е.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С.С. обратился в суд с иском учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ООО «Квартал-Сервис»), акционерному обществу «Мостострой-11» (далее - АО «Мостострой-11»), Х.Л.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 151 790 руб., расходов по оценке в размере 12 718 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что М.С.С. является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Жилой дом находится в управлении ответчика ООО «Квартал- Сервис». В ноябре 2016 года, в мае и июле 2017 года в квартире истца происходили затопления, что подтверждается совместными актами с управляющей компанией ООО «Квартал-Сервис». Каждый раз после затопления и утверждений ответчика о том, что неисправность устранена, истец производил ремонт. Окончательной причиной затопления является неисправность канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. В результате затопления, произошедшего в июле 2017 года повреждена отделка квартиры истца. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 151 790 руб. Так как ответчик ООО «Квартал-Сервис» не исполнил свои обязанности по содержанию дома, не обеспечил безопасность оказываемых услуг, проигнорировал требование о качественном устранении аварии и тем самым допустил неоднократное причинение ущерба имуществу - квартире истца, а ответчик АО «Мостострой-11» при выполнении строительно-монтажных работ осуществил некачественную герметизацию ванной комнаты, а ответчик Х.Л.В., как собственник квартиры, неправильно использовала купальную комнату, то сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Также с ответчиков подлежит взысканию моральный вред и судебные издержки.

Истец М.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца М.С.С. – М.Е.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков сумму ущерба.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» – А.А.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вины управляющей компании в затоплении квартиры не имеется, так как причиной является некачественная герметизация ванной комнаты и неправильное использование ванной комнаты.

Представитель АО «Мостострой-11» – Г.Ю.И. суду пояснил, что причиной затопления является протечка резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка, а не гидроизоляция ванной комнаты, а потому отвечать должна управляющая компания.

Ответчик Х.Л.В. и ее представитель Н.И.В. просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что после замены резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка протечки прекратились. В их квартире никто не проживал, вода была перекрыта, а потому они не могли причинить ущерб имуществу истца. Также пояснили, что ранее в квартире останавливались их знакомые.

Представитель третьего лица ООО «Сибпроффинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Х.Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств с Х.Л.В.

Указывает, что с даты обнаружения и устранения окончательной причины затоплений – неисправности канализационного стояка – <.......> и до <.......>, то есть в течение более чем двух лет, никаких затоплений больше не происходило, хотя пользование ванной комнатой неправильным по мнению эксперта образом, в это время производилось, что квитанциями (за ноябрь 2016 года, июль 2017 года, январь 2018 года, февраль 2019 года, июнь 2019 года), в которых регулярно отражались показания счетчиков воды. Кроме того, эксперт не разъясняет, что именно он подразумевает под термином неправильное использование купальной комнаты.

Отмечает, что осмотр квартиры экспертом ООО «РИНЭКС» проводился <.......>. В заключении указано, что одной из причин послужило длительное и неправильное использование купальной комнаты, а также, что при длительном пользовании влажным помещением влага может проникать в посторонние помещения. Тем самым эксперт не привел однозначного утверждения в данной части, а только высказал предположение, которое опровергается тем фактом, что суммарный расход горячей и холодной воды в квартире за период с ноября 2016 года по июль 2017 года включительно составил 57 куб.м, (в период затоплений), с августа 2017 года по февраль 2019 года включительно 115 куб.м (с момента к устранения причины до проведения экспертизы <.......>), а с марта 2019 года по июнь 2019 года включительно 34 куб.м. (с даты проведения экспертизы <.......> до последнего имеющегося расчета). То есть с момента устранения единственной причины затоплений – неисправности канализационного стояка – <.......> воды использовано в 2,6 раза больше, чем за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, на который приходятся все 3 акта о затоплениях, и при этом затопление <.......> отсутствует. Тем самым, даже если предположить, что в ванной имели место какие-либо подтекания, они фактически не явились причиной затоплений <.......>. Эксперт проводил только визуальный осмотр ванной комнаты без включения душа и проверки протекания по периметру ванны. Соответственно, доказательств, подтверждающих тот факт, что что ванна фактически протекала, не имеется.

Ответчик указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что <.......> составлен акт о том, что собственник квартиры Х.Л.В., которая уведомлена по телефону, не предоставила допуск в <.......>, также не был предоставлен допуск в квартиру <.......>. О данных фактах ее никто не уведомлял, требования о предоставлении доступа в квартиру в указанные даты она не получала, при том, что номер телефона у ООО «Квартал-Сервис» имеется. Никаких доказательств, подтверждающих ее уведомление и требование о предоставлении доступа, М.С.С. или ООО «Квартал-Сервис» в суд не представили. Обнаруженная <.......> и <.......> вода накопилась под ванной по причине протечки канализации, а также из-за того, под ванной расположено низкое место, поскольку отсутствует плитка пола, поэтому вода из канализации частично стекала под ванну.

Обращает внимание на тот факт, что в сопроводительном письме к отчету об оценке № <.......> от директора ООО «Запад Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Л.Е.А. к М.С.С. сказано, что оценщики полагаются на достоверность информации, полученной в ходе деловых встреч и бесед с представителями заказчика оценки. То есть оценщики оценили стоимость трех якобы произведенных ранее ремонтов, но факт выполнения работ ничем не подтвержден. Считает, что имеется большая вероятность того, что М.С.С. ввел суд в заблуждение о проведенных им ремонтах.

Также с указанным выше решением не согласен ответчик ООО «Квартал-Сервис» в лице представителя А.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что протечки происходили на протяжении года, при этом никаких мер к своевременному устранению протечек, установлению причины затопления не предпринималось, плановые осмотры общего имущества не производилось, доказательств обратного не представлено. Из представленных в материалах дела документов следует, что управляющая компания неоднократно пыталась попасть в квартиру Х.Л.В., однако доступ не был предоставлен людьми, которые проживали в тот период в квартире, кроме того, плановые осмотры в доме проводятся управляющей компанией. Из заключения эксперта следует, что затопление произошло не в результате некачественного обслуживания дома, а при некачественно выполненных строительно-монтажных работах, и длительным и неправильным пользованием купальной комнаты <.......>. Вина управляющей компании не доказана.

От ответчика Х.Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Квартал-Сервис», в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М.С.С., представителей ответчика АО «Мостострой-11», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С.С. является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Х.Л.В. является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Застройщиком дома являлся ООО «СибПрофФинанс», права и обязанности которого перешли к АО «Мостострой-11», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами (л.д. 8,243 том 1)

Вышеуказанная квартира была приобретена М.С.С. на основании договора долевого участия в строительстве жилого помещения от <.......> <.......>, договора уступки права требования, передана истцу <.......>. Х.Л.В. квартира также передана <.......>.

<.......> корпус 3, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, находится в управлении ООО «Квартал-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <.......> (л.д. 244-266 том 1).

В договоре управления от <.......> указаны права и обязанности ООО «Квартал-Сервис», указан перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра <.......> от <.......> в квартире истца обнаружено подмокание стен (л.д.214), <.......> составлен акт о том, что собственник квартиры Х.Л.В., которая уведомлена по телефону, не предоставила допуск в <.......> (л.д. 217 том 1), также не был предоставлен допуск в квартиру <.......> (л.д. 220 том 1).

<.......> был проведен осмотр <.......> присутствии представителя собственника – С.Е.В., в ходе которого обнаружен сырой пол в районе стояка ХГВС и лужа под ванной, протечек по трубопроводу не обнаружено (л.д. 221 том 1).

<.......> произведен осмотр <.......>, в ходе которого обнаружены следы мокрых пятен в коридоре и комнате на стене и стяжке пола (л.д. 224-226 том 1).

<.......> в присутствии представителя собственника <.......> – К.Л.С., главного инженера ООО «Квартал-Сервис», собственника <.......> – М.С.С. произведен осмотр <.......> ходе которого установлено, что в ванной комнате после снятия панели с ванны, обнаружена вода, обильная влага. По стенам между ванной и прилегающей стеной не герметичность (предварительная основанная причина) (л.д. 227 том 1).

<.......> вновь проведен осмотр квартир <.......> и <.......> и установлено, что в <.......> коридоре влажные стены снизу (л.д. 230), в <.......> ванной комнате под ванной мокрое пятно, угол стены влажный, стояки МОП трубопровода и канализационного стояка доступа нет (обшита плиткой). На кухне по стене, где находится вентиляционная шахта на обоях видны следы от воды, на кухне-за кухонным гарнитуром на обоях также видны следы от воды (л.д. 231 том 1).

<.......> М.С.С. обращался в ООО «Квартал-Сервис» с заявлением об установлении причин и источника затоплений (л.д. 16), ему дан ответ <.......> о том, что <.......> собственником <.......> был предоставлен доступ к системе водоотведения МОП (канализационной трубе) представителям управляющей компании была установлена причина затопления (замена резинки на ревизии канализационного стояка), составлен акт о выполнении работ <.......>. Рекомендовано обратиться к застройщику (л.д. 17 том 1).

ООО «Квартал-Сервис» было написано обращение в АО «Мостострой-11» (л.д. 86-87 том 1).

Так как в ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась причина затопления, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РИНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РИНЭКС» <.......> причиной затопления <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, является не соответствующая нормативным требованиям гидроизоляция и намокание в результате дефекта резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка на момент затопления, также длительное и неправильное пользование купальной комнаты (намокание пола и стен в связи с некачественной герметизацией по периметру ванной). На момент обследования систем водоотведения (общедомового стояка канализации) и резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка дефектов, протечек и намокания не обнаружено. Дефекты общедомового стояка канализации и работы по устройству гидроизоляции возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве, является производственным. Дефекты герметизации ванной являются эксплуатационными. Выявленные дефекты являются причинами затопления, произошедших <.......>, <.......>, <.......>, зафиксированных актами осмотра квартиры (л.д. 136-169 том 1).

Поскольку в судебном заседании у сторон появились вопросы относительно экспертного заключения, был допрошен эксперт Н.А.Е.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.А.Е. выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, пояснила, что причиной протечки является не соответствующая нормативным требованиям гидроизоляция и неправильное пользование купальной комнатой. При осмотре квартиры было обнаружено мокрое пятно вод ванной, что указывает на неправильное пользование ванной комнатой. Так как намокала стена снизу, это говорит о том, что герметизация проведена некачественно, это также видно на представленных фотографиях, где виден разрыв в герметизации. Вода скапливалась и через разрывы поднималась на стену, происходило намокание стены. Дефект резинового уплотнителя нами был указан, так как данная причина была указана в акте, но при осмотре квартиры, сопоставлении места протечки, нахождения стояка, было установлено, что причиной является некачественная герметизация и неправильно эксплуатация ванной комнаты, так как при купании вода проникала через плинтус между ванной и стеной и попадала на пол, где скапливалась и через разрыв поднималась по стене, об этом же свидетельствует характер протечек, которые происходили периодически. При дефекте резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка, вода бы постоянно капала и намокание было бы постоянным, стена бы не высыхала.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» <.......> от <.......>, который не оспаривался ответчиками, стоимость прав требования на возмещение убытков от затопления в <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, на дату оценки, составляет 151 790 руб. (л.д. 18-56).

Частично удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что причиной затопления является не соответствующая нормативным требованиям гидроизоляция, гарантийный срок не истек, что протечки происходили на протяжении 1 года, а меры к своевременному устранению протечек, причины затопления не предпринималось, а также из того, что протечки происходили ввиду неправильного пользования ванной комнатой, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности в долевом отношении 40 %, 40 % и 20 %, взыскал с ответчиков ООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11» в пользу истца расходы в размере 60 716 руб. с каждого, с ответчика Х.Л.В. в пользу истца расходы в размере 30 358 руб. Установив нарушения прав истца, как потребителя взыскал с ответчиков ООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. с каждого. Расходы на оплату услуг оценщика суд взыскал с ответчиков ООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11» в пользу истца в размере 5 087 руб. 20 коп. с каждого, с ответчика Х.Л.В. в размере 2 542 руб. 60 коп. Суд взыскал с ответчиков ООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. с каждого, с ответчика Х.Л.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Квартал-Сервис» и Х.Л.В.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования суд определил, что в причиненном истцу ущербе от затопления имеется обоюдная вина всех троих ответчиков, с чем судебная коллегия согласится не может.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Квартал-Сервис» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «РИНЭКС» <.......> следует, что причиной затопления <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, является не соответствующая нормативным требованиям гидроизоляция и намокание в результате дефекта резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка на момент затопления, также длительное и неправильное пользование купальной комнаты (намокание пола и стен в связи с некачественной герметизацией по периметру ванной). На момент обследования систем водоотведения (общедомового стояка канализации) и резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка дефектов, протечек и намокания не обнаружено. Дефекты общедомового стояка канализации и работы по устройству гидроизоляции возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве, является производственным. Дефекты герметизации ванной являются эксплуатационными. Выявленные дефекты являются причинами затопления, произошедших <.......>, <.......>, <.......>, зафиксированных актами осмотра квартиры.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным согласится с выводами эксперта только в части установления причины затопления в результате дефекта резинового уплотнителя на ревизии канализационного стояка и намокании в результате несоответствия нормативным требованиям гидроизоляции, так как данный вывод соответствует исследовательской части, чего нельзя сказать о втором выводе эксперта о причине затопления в результате неправильного пользования купальной комнаты.

Так, в исследовательской части эксперт делает вывод, что при использовании купальной комнаты (ванной) происходят протечки через некачественную герметизацию по периметру ванной. При длительном пользовании влажным помещением влага через щели в герметизации просачивается и может проникнуть через конструктивные элементы (пол, стены, пр.) в посторонние помещения.

Данный вывод носит вероятностный характер, сделан без каких-либо натурных исследований, что в силу ст. 67 ГПК РФ расценивается судебной коллегией, как недостоверное доказательство виновности собственника <.......> Х.Л.В.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие влаги под сливным устройством ванной в квартире Х.Л.В. однозначно не свидетельствует о неправильном пользовании ванной комнатой при наличии установленной причины затопления в виде протечки канализационного стояка, находящегося в непосредственной близости от ванной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертным заключением верно установлено в качестве первопричины попадания влаги в квартиру истца несоответствие нормативным требованиям гидроизоляции ванной комнаты в квартире ответчика Х.Л.В., что находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками строительства жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Х.Л.В. о недоказанности ее вины в причинении материального ущерба истцу.

Доводы апеллянта Х.Л.В. о несогласии с размером, причиненного истцу ущерба судебная коллегия также считает обоснованными.

В качестве подтверждения размера причиненного материального ущерба, истцом предоставлен отчет об оценке ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от <.......>, согласно которого оценщик рассчитал стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании повреждений, установленных ООО «Квартал-Сервис» в актах осмотра квартиры истца от <.......>,<.......>,<.......>, при этом каких либо доказательств проведения ремонтных работ и несения фактических затрат после затоплений в ноябре 2016, в мае 2017 истцом оценщику предоставлено не было.

Оценив отчет об оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из стоимости права требования на возмещение убытков от залива жилого помещения стоимость ремонтно-восстановительных работ на <.......> в размере 47091 руб., на <.......> в размере 66095 руб. в связи с их недоказанностью.

Таким образом, достоверным размером материального ущерба является оценка последнего затопления по акту осмотра от <.......> в размере 38604 рубля.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Квартал-Сервис» о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по установлению причины затопления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, затопление квартиры истца, приобретенной по договору долевого участия в строительстве, произошли в период гарантийного срока застройщика. Причина затопления – некачественно выполненные строительно-монтажные работы при строительстве.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Истец обратился за защитой нарушенного права в пределах гарантийного срока, предусмотренного положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, именно на застройщика возлагается обязанность обеспечить возможность использования общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесено технологическое и инженерное оборудование, и нести ответственность за его недостатки.

На основании совокупности доказательств, предоставленных сторонами спора, судебная коллегия считает установленным наличие причинно-следственной связи между произошедшем затоплением и бездействием застройщика, выразившимся в отстранении от контроля за качеством, установленного на объекте строительства инженерного оборудования.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено законных оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков ООО «Квартал-Сервис», Х.Л.В. решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании ущерба с ответчика АО «Мостострой-11» в размере 38604 рубля.

Так как в удовлетворении основного требования, заявленного истцом к ответчикам ООО «Квартал-Сервис», Х.Л.В. было отказано, соответственно, производные требования к данным ответчикам удовлетворению также не подлежат.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей. Судебная коллегия считает данный размер разумным, справедливым и соответствующим фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком АО «Мостострой-11» прав истца, как потребителя, добровольно ответчик от исполнения требований истца уклонился, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20052 рубля (38604+1500/2). Ходатайств о применении к размеру штрафа ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, взыскал с ответчика АО «Мостострой-11» в пользу истца судебные расходы на оценку в размере 5087,20 руб. Учитывая принцип пропорциональности распределения расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3234 рубля 18 копеек (12718х25,43%).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю по доверенности 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <.......>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>.

При разрешении вопроса о судебных издержках, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией принимается во внимание категория дела, объем оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1658,12 рублей (38604-20000х3%+800+300).

Решение подлежит отмене по основаниям п. 1,2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять новое решение.

Исковые требования М.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу М.С.С. сумму ущерба в размере 38604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оценке в сумме 3234 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20052 рубля.

В удовлетворении остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1658 рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: