Решение по делу № 33-818/2020 от 06.04.2020

Судья ГорячунД.В. Дело № 33-818/2020

Дело № 2-1/2020

УИД 41RS0003-01-2019-000260-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,

судей МироноваА.А., НечунаевойМ.В.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МатвеевойМарины Александровны к ООО «Вертекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МатвеевойМарины Александровны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в пользу Матвеевой Марины Александровны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 91794рубля 96копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10500рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 746рублей 50копеек, расходы по оплате стоимости заверения копий доверенности и свидетельства о регистрации ТС в размере 500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12300рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2953рубля 85копеек, а всего взыскать 118795рублей 31копейку.

В остальной части исковых требований Матвеевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 18000рублей.

Заслушав доклад судьи НечунаевойМ.В., объяснения представителя истца Романцовой Е.А., полагавшей решение подлежащим изменению в части определения размера причиненного ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МатвееваМ.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вертекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 26января 2019 года в 12час. 55мин. на <адрес> водитель ФИО1. при выполнении трудовых обязанностей, управляя погрузчиком «SD200DISD», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, собственником погрузчика является ООО «Вертекс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 142300рублей, расходы по организации независимой экспертизы – 10500рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142300рублей, судебные расходы, включающие: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4050рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10500рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере 746рублей 50копеек, нотариальные расходы в размере 500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

МатвееваМ.А. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель ФоминИ.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Вертекс» СтепановД.В. исковые требования не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеевой М.А., которая выехала с прилегающей территории в тот момент, когда погрузчик осуществлял расчистку территории от снега с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Также возражал против размера повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

Третье лицо ФИО1. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева М.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определенного размера ущерба, считает, что суд необоснованно исключил из размера материального ущерба, подлежащего взысканию, стоимость переднего бампера, что повлекло уменьшение взысканного размера ущерба.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления от 19июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Матвеева М.А., ООО «Вертекс», ФИО1., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Романцовой Е.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26января 2019 года в 12час. 55мин. на <адрес> ФИО1., управляя погрузчиком «SD200DISD», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Матвеева М.А.

В результате столкновения автомобилю Матвеевой М.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. При этом собственником погрузчика «SD200DISD», государственный регистрационный знак №, является ООО «Вертекс», ФИО1. управлял транспортным средством при выполнение трудовых обязанностей, будучи работником указанного юридического лица.

Поскольку в судебном заседании представители ООО «Вертекс» с исковыми требованиями не соглашались, полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна Матвеева М.А., а также не соглашались с объемом и размером повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, размер ущерба по возмещению которого был заявлен на основании выполненной по заказу истца экспертизы № от 1 марта 2019 года, произведенной ИП ФИО2., судом первой инстанции были назначены судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы (государственное учреждение) и судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Матвеевой М.А. причинен материальный вред, произошло по вине ФИО1. и у ООО «Вертекс», как работодателя ФИО1 при отсутствии документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности владельцев погрузчика «SD200DISD», государственный регистрационный знак №, возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Установив, что в результате трасологического исследования, произведенного экспертом Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы (государственное учреждение) и отраженного в заключение № 2-255/2019 от 18 декабря 2019 года, выявлено, что повреждения бампера не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждение на бампере переднем в правой его части имеет минимальный разлом (разрыв) локального характера, какие-либо притертости и повреждения ЛКП в данной области не просматриваются, которые могли бы образоваться в результате контактирования с задней частью погрузчика «SD200DISD», государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции, признав заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что повреждения на бампере не могли образоваться от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о чем он изначально выражал несогласие в акте осмотра автомобиля истца, а также учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 осматривающего в качестве оценщика автомобиль истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые не опровергают выводы эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы (государственное учреждение), пришел к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного истцу, без учета стоимости бампера.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в указанной части установлены правильно, подробно мотивированы в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что за основу расчета размера ущерба, причиненного истцу, суду первой инстанции надлежало брать заключение экспертизы, назначенной судом определением от 30 мая 2019 года и порученной ИП ФИО3

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от 10 августа 2019 года (ИП ФИО3.) у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная техническая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

О каких-либо сомнениях, в результате которых судом первой инстанции за основу принято во внимание заключение эксперта № от 1 марта 2019 года, выполненное ИП ФИО2 и на которое ссылалась истец при обращении с рассматриваемым иском в суд, при наличии заключения экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком содержащегося в нем размера ущерба и возникшими при рассмотрении спора сомнениями, решение не содержит.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 10 августа 2019 года (ИП ФИО3 судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК.

Указанный отчет оценен судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ. Сторонами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представлено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняв за основу заключение эксперта № от 10 августа 2019 года (ИП ФИО3.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 144900 рублей, и приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 108687 рублей за вычетом стоимости переднего бампера (33426 рублей), и оценке работ соответствующих работ на общую сумму 36213 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ООО «Вертекс» в пользу Матвеевой М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6февраля 2020 года изменить в части размера взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Матвеевой Марины Александровны к ООО «Вертекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертекс» в пользу Матвеевой Марины Александровны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108 687рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10500рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 746рублей 50копеек, расходы по оплате стоимости заверения копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12300рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094рубля.

В остальной части исковых требований Матвеевой Марины Александровны к ООО «Вертекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Вертекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 18000рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 2 июня 2020 года