Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5173/2023 от 17.01.2023

Судья: фио

Дело № 33-42002/23

УИД: 77RS0034-02-2023-000761-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело № 2-5173/23 по апелляционной жалобе истца Королевой О.М.

на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Михайловны к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2022 г. между Королевой О.М., выступающей в качестве покупателя, и ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», выступающим в качестве продавца, заключен договор купли-продажи №ДгПрАвт-07/023616. Фактически договор подписан 07.10.2022 г. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Porshe Масаn, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. Цена автомобиля сумма Для приобретения автомобиля и сопутствующих услуг истцом были привлечены кредитные денежные средства по кредитному договору от 07.10.2022 г. с банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (сумма по ставке 19,9% годовых). По распоряжению истца 07.10.2022 г. банк перечислил на счет ответчика по договору №ДгПрАвт-07/023616 от 05.10.2022 г. сумма После произведенной частичной оплаты ответчик уведомил истца, что комплект летней резины, который должен был прилагаться к автомобилю, не будет передан покупателю. Истец принял решение отказаться от приобретения автомобиля. 11.10.2022 г. покупатель письменным заявлением отказался от исполнения договора №ДгПрАвт-07/023616 от 05.10.2022 г. и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства. Фактически денежные средства были возвращены продавцом только 02.11.2022 г., т.е. просрочка составила 12 дней. Вследствие несвоевременного возврата уплаченных за автомобиль денежных средств потребитель понес убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, понесенные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец Королева О.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Королева О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Королевой О.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2022 г. между Королевой О.М., выступающей в качестве покупателя, и ООО «АвтоСпецЦентрСпорт», выступающим в качестве продавца, заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-07/023616, согласно п. 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать транспортное средство с пробегом (бывший в употреблении) Porshe Масаn, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, а покупатель — принять и оплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля согласована сторонами и составила сумма, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2.3. договора определено, что в день заключения договора покупатель уплачивает продавцу 100% цены автомобиля. Продавец не несет каких-либо обязательств по договору до получения всей суммы от покупателя, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.4. договора датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления денежной суммы, равной цене автомобиля, указанной в п. 2.1. настоящего договора, на расчётный счет или в кассу продавца.

Истцом оплата по договору произведена в размере 5 800 000 (сумма прописью).

В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля. Передача автомобиля не допускается до момента исполнения покупателем обязательства по оплате цены автомобиля в полном размере. В случае несвоевременной оплаты срок передачи автомобиля соразмерно продлевается на срок просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 11.10.2022 г. в адрес ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» поступило заявление Королевой О.М. об отказе от договора и возврате кредитных денежных средств в размере сумма (вх. № 947).

19.10.2022 г. ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» направлен ответ (исх. № 640) на заявление, в котором продавец сообщил: покупатель не исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости автомобиля в полном объеме. Сумма, указанная покупателем в заявлении для возврата, указана некорректно. В связи с принятием в одностороннем порядке решения о расторжении договора, продавец пригласил покупателя для подписания соглашения о расторжении договора. Проект соглашения направлен продавцом покупателю по электронной почте. Автомобиль находится в залоге.

20.10.2022 г. в адрес ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» от Королевой О.М. поступила претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль со ссылкой на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 21.10.2022 г. ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» направило в адрес Королевой О.М. ответ на обращение (исх. № 642).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Положения части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ № от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании статьи 22, пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, в данном случае предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В ответе на судебный запрос ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 15.03.2023 г. (исх. 20216) предоставлены сведения, согласно, которым Приложение № 1 к кредитному договору от 07 октября 2022г. № 9974-503/18989, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Королевой О.М., является заявлением-согласием клиента о наложении залога в пользу Банка на транспортное средство до исполнения кредитных обязательств.

Залог в пользу банка на транспортное средство Porshe Масаn, 2021 года выпуска, VIN VIN-код был оформлен 11.10.2022 г., снят 05.11.2022 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации соответствующих уведомлений.

02.11.2022. г. денежные средства в размере сумма были перечислены ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» Королевой О.М., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 года № 2800.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, не имеющие значения для дела, а именно направление ПАО «Банк Уралсиб» уведомлений о залоге в реестр залогов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данный акт является важным для рассмотрения гражданского дела.

Так 5.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-07/023616, предметом которого является автомобиль с пробегом (бывший в употреблении) Porshe Масаn, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. Договором купли-продажи согласована цена автомобиля и порядок его оплаты. Согласно договору стоимость автомобиля составила сумма

7.10.2022г. истец оформила кредит в ПАО «УралСиб», банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма

Материалами гражданского дела подтверждается, что между истцом и ПАО «Уралсиб» заключен целевой кредитный договор на приобретение истцом у ответчика автомобиля. Основным условием автокредита являлось оформление залога на приобретаемое транспортное средство. Истец, являясь стороной кредитного договора, передала в банк данные на автомобиль и собственноручно подписала заявление о передаче автомобиля в залог банку в рамках заключенного истцом кредитного договора. Ответчик стороной кредитного договора не являлся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик уведомил истца, что комплект летней резины, который по договоренности должен был прилагаться к автомобилю, не будет передан покупателю, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком, отличном от предусмотренной комплектации автомобиля в договоре купли-продажи. Напротив, в договоре согласована комплектация автомобиля, его состояние, а также документы и принадлежности, которые должны быть переданы продавцом покупателю. Передачу истцу дополнительного комплекта летней резины стороны не согласовывали. Договором от 05.10.2022 г. не предусмотрена передача истцу вместе с автомобилем комплекта летней резины для автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что отказ истца от договора не был вызван продажей ему некачественного автомобиля, с недостатками, либо в несогласованной комплектации. В судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что истец отказался от договора, поскольку отказ от договора является его правом. Данный отказ не связан с недостатками автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанная норма Закона подлежит применению в случае отказа потребителя от договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Однако, как следует из материалов дела, отказа истца от договора не был вызван продажей автомобиля ненадлежащего качества.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям положения п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, и требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов в сумме сумма, уплаченных истцом по кредитному договору в период просрочки продавцом возврата денег, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что указанные проценты оплачены истцом в результате виновных действий ответчика, нарушения ответчиком прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: