Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснотурьинск 14 мая 2015 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко Ю.В.,

его защитника Шестаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области Сёмкиной Т.М. от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

ШЕВЧЕНКО Ю. В.,<данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области Сёмкиной Т.М, от <дата обезличена> Шевченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средство на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Шевченко Ю.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него. В обоснование жалобы указал, что он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял автомобилем.

В судебном заседании Шевченко Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, показав также, что <дата обезличена> около десяти часов вечера он по звонку друга поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, забрать его из <адрес обезличен> Он стал выезжать из двора, где он забрал друга, но не справившись с управлением, съехал в кювет, не смог выехать, оставил автомобиль в кювете. После этого он вместе с другом пошли в гости, где тот ранее был, и где они стали употреблять алкогольные напитки, а ночью решили осмотреть автомобиль, так как у него одна дверь не закрывалась. Он открыл заднюю дверь, потом переднюю дверь, открывал со стороны пассажира, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники предложили ему продуть алкотестер, он не отказался, результат был положительный. Но он отказался пройти медицинское освидетельствование только по той причине, что он не управлял автомобилем.

Защитник Шестакова М.С. дала аналогичные показания, просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в действиях Шевченко Ю.В. состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО>3 - ИДПС ОР ГИБДД - в судебном заседании <дата обезличена> у мирового судьи, дал показания, что Шевченко Ю.В управлял автомобилем. Так, он и напарник находились на смене с 22 на 23 февраля. Проезжая в <адрес обезличен>, они увидели как автомобиль пытается выехать из сугроба. За рулем был Шевченко, на пассажирском сиденье также находился молодой человек. Шевченко вначале не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем.

<данные изъяты>

Свидетель для обозрения представил видеосъемку со своего телефона, из которой усматривается, что в присутствии двух понятых Шевченко несколько раз продувает алкотетстер.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что он ночью <дата обезличена> был приглашен в качестве понятого, его автомобиль остановил сотрудник ГАИ, когда он проезжал около здания полиции по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С ним был в отделе второй понятой, мужчина. При них гражданин продувал прибор, при этом то дул, то не д<адрес обезличен> этот находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его поведению, тот веселился и также понял, что его задержали за управлением автомобилем. Но он не видел, управлял этот мужчина автомобилем или нет. Инспектор ДПС снимал происходящее на телефон. Мужчина был не согласен проехать в медицинское учреждение, отказывался от дальнейшего прохождения.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что он 22 февраля приехал в гости в <адрес обезличен>, где выпил спиртного и задержался до ночи, уехать домой в <адрес обезличен> не мог, поэтому позвонил своему другу Шевченко, попросил приехать и отвезти его домой. Шевченко приехал, забрал его и они поехали в <адрес обезличен>, но дорога была скользкая, автомобиль занесло и он заехал на снежный бруствер. Выехать Шевченко сам не смог. Тогда они оставили машину и вернулись в гости, где он был, и стали распивать спиртное. Ночью Шевченко решил проверить машину, так как у машину не закрывалась дверь, он пошел с ним. Двери в машине не открывали, так как они видели через лобовое стекло, что магнитола была на месте. Шевченко стоял около переднего колеса с водительской стороны, а он отошел поговорить по телефону, когда подъехала машина ДПС, его осветили фарами. Он подтверждает, что Шевченко не пытался завести автомобиль.

Заслушав Шевченко Ю.В., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в 02:00 Шевченко Ю.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> и, имея визуальные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующе обстановке), по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этот факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которого показания прибора, <данные изъяты>, дата последней поверки 07.11.2014, составили 0,802 мг/л, что подтверждает и чек. В данном акте, в присутствии понятых <данные изъяты>. собственноручно написал - «не согласен».

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку Шевченко Ю.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, пройти медицинское освидетельствование Шевченко Ю.В. также не согласился, собственноручно указал – «не согласен».

Вина Шевченко Ю.В. также подтверждается рапортом должностного лица ГИБДД, согласно которого ИДПС <ФИО>3 указал, что <дата обезличена> примерно в 01:15, проезжая пер. Луначарского – Лермонтова, им и напарником ИДПС <ФИО>4 была замечена автомашина <данные изъяты>, заехавшая на снежный навал. Увидели как водитель пытается выехать задним ходом. Водителем оказался Шевченко Ю.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2 понятых. Показания алкотестера показали 0,802 мг/л. Шевченко Ю.В. с показаниями не согласился, проехать в ЦГБ на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых отказался (л.д. 8), объяснениями самого Шевченко Ю.В. от <дата обезличена> года, согласно которых он <дата обезличена> в 01:05 двигался на автомобиле, не справился с управлением, его занесло, он наехал на снежный вал и выбраться самостоятельно не смог. Попытался выехать задним ходом. В это время подъехал наряд ДПС. Шевченко Ю.В. собственноручно сделал запись – с моих слов записано верно, мною прочитано (л.д.9).

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Шевченко Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы Шевченко Ю.В. и его друга <ФИО>7 о том, что автомобиль даже не пытались завести, когда пришли ночью его проверить, суд считает способом защиты от ответственности, эти доводы противоречат вышеприведенным доказательствам.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий требованиям Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения и данные о личности Шевченко Ю.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

Квалификация действий Шевченко Ю.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание Шевченко Ю.В. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Жалобу ШЕВЧЕНКО Ю. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Ю.В. оставить без изменения.

Решение вступает в силу после его провозглашения.

Судья (подпись) Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: И.В. Горобец